Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6752/2022 ~ М-2786/2022 от 29.03.2022

47RS0№-97

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи         Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петлес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Петлес» о взыскании денежных средств в размере 110 000 рублей; неустойки в размере 110 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца изделие (Лестница), а истец обязался принять и оплатить товар. Стоимость товара и услуг монтажа согласно договору составила 110 000 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме 02.12.2020г. Срок исполнения ответчиком обязательства по изготовлению, доставке и сборке изделию согласно договору – до 16.12.2020г. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 110 000 рублей. В связи с изложенным, истец обратились за защитой нарушенных прав в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Петлес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Раннее ООО «Петлес» представлены письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, указывая на несоразмерный характер суммы неустойки, заявленной истцом, а также на отсутствие доказательств причинения морального вреда и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Договор поставки №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя изделия, а покупателя обязался принять и оплатить поставленный товар. Согласно Спецификации (Приложение № к Договору) сторонами согласована конфигурация изделия – Лестницы: высота – 3 000; ширина – 1 042; Шаг – 200; Проступь – 290(300). Стоимость заказа – 110 000 рублей. Согласно Приложению № к Договору оплата товара производится путем внесения покупателем при заключении договора аванса в размере 100 000 рублей.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2020г. на сумму 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика досудебную. Претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и нестойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара по договору поставки № от 02.12.2020г., а также возврата суммы предварительно оплаченного товара в размере 110 000 руб., не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору розничной купли-продажи денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст.23.1. Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 5.1 Договора в случае, когда покупателем произведена 100 % предоплата товара обязательство по изготовлению, доставке и сборке товара должны быть исполнены продавцом в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты продавцу.

Поскольку оплата произведена истцом 02.12.2020г., срок исполнения обязательства – 22.12.2020г., период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 240 350 руб. 00 коп. (110 000,00 ? 437 ? 0.5%).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст.23.1. Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 рублей.

При этом, расчет истца суд полагает неверным, поскольку в обоснование данного расчета истцом указан период, исчисляемый не в рабочих, а календарных днях, вопреки согласованному сторонами     в договоре сроку исполнения обязательства по поставке товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, характер спорных правоотношений, правовой статус сторон договора поставки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что сумма неустойки не имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на падение уровня покупательской активности, обусловленное распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 судом отклоняется, поскольку ответчиком в обоснование данного довода не представлено доказательств того, каким образом указанные обстоятельства повлияли на исполнение обязательства по поставке товара.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Петлес» в пользу ФИО1 штрафа в размере 115 000 руб. ((110 000 руб.+110 000 руб.+10 000 руб.)/2).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 849 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петлес» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петлес» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> выдан ТП № Отдела УФМС РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга 30.12.2013г., денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 115 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Петлес» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 849 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.