Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2024 ~ М-173/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1011/2024

24RS0024-01-2024-000282-31

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко З. Н. к Ворошиловой И. П. о взыскании задатка,

Установил:

Тимощенко З.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ворошиловой И.П. о взыскании задатка. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 3 договора стороны обязаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 819 кв.м., кадастровый №, по цене 470 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора истец обязан передать ответчику задаток в размере 25 000 рублей, который обеспечивает обязательство заключить основной договор. Истец передал задаток, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Задаток должен зачисляться в счет цены земельного участка при заключении основного договора купли-продажи. Помимо этого покупатель оплатил изготовление недостающих документов на указанный земельный участок (межевой план, технический) в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен в срок, установленный предварительным договором, поскольку в связи с имеющимися у продавца долговыми обязательствами судебными приставами-исполнителями был наложен арест на имущество продавца и запрет на продажу указанного и имущества. Из-за этого стороны не смогли заключить основной договор купли-продажи и истец не приобрел земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть двойную сумму задатка в размере 70 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не отреагировал и требование истца не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика задаток по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, 20 000 рублей за изготовление документов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Протокольным определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Цой В.В.

В судебном заседании истец Тимощенко З.Н. и его представитель Данилова Л.З. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Данилова Л.З. суду пояснила, что не хотят уже приобретать эту дачу, нет денежных средств, условия предоставления ипотеки для приобретения данной дачи истекли. Так как дом не был зарегистрирован, то заказывали документы на дом и оплачивали документы сами, так как у Ворошиловой И.П. не было средств поставить дом на регистрационный учет. С ответчиком устно договаривались, что оплатят документы. Документы получила ответчик, так как она собственник.

Ответчик Ворошилова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в договоре не прописана двойная сумма, 25 000 рублей не вернула, поскольку возникли такие обстоятельства. Должна была истцу продать дачу и приобрести другую дачу. Эти деньги передала в качестве задатка, за ту дачу, которую купила, заключили договор. Пока не была сделка заключена, люди жили на даче. Была арестована земля, не знала, что земля арестована. В настоящий момент арест снят. Направляла сообщения истцу, но он не отреагировал, не отказывалась продавать дачу. На дом ареста не было, дом на регистрационном учете не стоял. Поясняла истцу, что нет денег, если они хотят, то пусть делают документы, отнимет эту сумму от стоимости дачи. Обращались в агентство недвижимости к Цой В.В., теперь дом стоит на регистрационном учете.

Третье лицо Цой В.В. в судебное заседание пояснила, что деньги на изготовление документов: технического плана и межевого плана получала от Даниловой Л.З., представлявшей интересы Тимощенко З.Н., у Ворошиловой И.П. денег не было. Ворошилова И.П. сдала данные документы в МФЦ, поставила на кадастровый учет жилой дом и внесла изменения на свой земельный участок. После чего, увидела большое количество исполнительных производств, был наложен запрет на регистрационные действия, Ворошилова И.П. обещала его снять до заключения купли-продажи с Тимощенко З.Н.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие третьего лица, и, заслушав истца Тимощенко З.Н., его представителя Данилову Л.З., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях ее исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Тимощенко З.Н. и Ворошилова И.П. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 819 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 470 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, Тимощенко З.Н. обязан передать Ворошиловой И.П. денежную сумму в размере 25 000 рублей, являющуюся задатком, которая после заключения основного договора будет считаться переданной Ворошиловой И.П. в счет оплаты стоимости земельного участка.

Согласно п. 2.3 предварительного договора, в случае если Тимощенко З.Н. откажется от покупки спорного земельного участка, без вины на то Ворошиловой И.П., то задаток, остается у Ворошиловой И.П. В случае отказа Ворошиловой И.П. от продажи земельного участка, то Ворошилова И.П. обязана вернуть сумму задатка в день расторжения договора.

Срок подписания основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тимощенко З.Н. передал Ворошиловой И.П. задаток в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого Тимощенко З.Н. оплатил выполнение кадастровых работ с подготовкой отчетной документации (межевой план, технический план) на объект недвижимости, расположенный по адресу<адрес> размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимощенко З.Н. направил Ворошиловой И.П. претензию с требованием вернуть двойную сумму задатка в размере 50 000 рублей и сумму оплаты за документы на дом в размере 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Ворошилова И.П. уклонилась от получения претензии.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ворошиловой И.П. на основании договора купли-продажи земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Смолик А.А.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>», площадью 842+/-10 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Смолик А.А.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101214:401, расположенного по адресу: <адрес> участок существует уже более пятнадцати лет, площадь уточняемого земельного участка составляет 842 кв.м. Территориальная зона, в пределах которой расположен уточняемый земельный участок – ЖС – Жилые зоны садоводства и огородничества.

Согласно техническому плану здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта недвижимости составляет 25 кв.м., год завершения строительства – 2009, наименование объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом.

Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району на запрос суда от 24.05.2024, на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Ворошиловой И.П. в пользу ООО «Управляющей компании «Траст» в размере 376 513 рублей 47 копеек; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Ворошиловой И.П. в пользу ООО «Управляющей компании «Траст» в размере 127 239 рублей 57 копеек. В рамках сводного исполнительного производства №-СД ограничений на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № не имеется.

Судом установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, обязанность по заключению которого взяли на себя истец и ответчик, заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме было заключено соглашение о задатке, которое указано в п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику задаток в размере 25 000 рублей, а также оплатил изготовление недостающих документов в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что срок заключения основного договора, установленный в предварительном договоре, в настоящее время истек, договор купли-продажи не заключен по обстоятельствам, которые зависели от воли исключительно продавца земельного участка, покупатель свои обязательства по договору (предварительному) исполнил, передав денежную сумму, полностью произвести расчет был готов в день заключения договора. В связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 50 000 рублей (25 000 рублей х 2), а также суммы оплаты документов в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, усматривается недобросовестное поведение Ворошиловой И.П., которая не вернув денежные средства Тимощенко З.Н., продала здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Смолик А.А.

При таких обстоятельствах необходимо взыскать 70 000 рублей в пользу истца, а также осуществить в силу ст. 98 ГПК РФ возврат в его пользу государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных требований в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тимощенко З. Н. к Ворошиловой И. П. о взыскании задатка – удовлетворить.

Взыскать в пользу Тимощенко З. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-030) с Ворошиловой И. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ 0419 492858 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) двойную сумму задатка в размере 50 000 рублей, за изготовление документов 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик Ворошилова И.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: –                                              М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 31.05.2024.