Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2022 от 03.03.2022

Дело №11-80/2022

мировой судья Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

поступившие по частной жалобе представителя заявителя ООО «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Деньгимигом» обратилось к мировому судье судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 040 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Вороновым С.М. выдан судебный приказ ООО «МФО «Деньгимигом» о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по договору займа № в размере 9 240 руб., из которых: 3 000 руб. – сумма основного долга, 6 040 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Деньгимигом» переименованное в ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Указывая, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено Московским РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ утерян, в адрес взыскателя не поступал. Задолженность до настоящего времени должником не погашена, судебный акт не исполнен. Ссылаясь на неполучение исполнительного документа, утрату его судебным приставом-исполнителем, на основании ст. 430 ГПК РФ просило о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 9 240 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньгимигом» вновь обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» отказано.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его необоснованности и незаконности, указав, что они не согласны с данным определением, поскольку считают, что срок предъявления исполнительного документами ими не пропущен.

Указывают, что из материалов дела и базы данных исполнительных производств в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, следует, что исполнительные производства в отношении ФИО2 возбуждались и оканчивались на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики неоднократно:

-ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 3 ст. 22 вышеуказанного закона трехлетний срок, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению незаконны.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Вороновым С.М. выдан судебный приказ ООО «МФО «Деньгимигом» о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по договору займа № в размере 9 240 руб., из которых: 3 000 руб. – сумма основного долга, 6 040 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Из письма начальника отделения Московского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Афанасьевой О.Н. следует, что на принудительном исполнении в пользу взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время сведений о направлении вышеуказанного исполнительного документа в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» в Московском РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике не имеется, из чего следует, что данный исполнительный документ утерян при пересылке. Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства и последующее перечисление их взыскателю не производилось. Более данный исполнительный документ на принудительное исполнение в Московский РОСП не поступал (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 №7-П указал, что случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Исходя из указанных положений закона и, учитывая, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа срок его предъявления заявителем не пропущен, суд полагает, что имеются правовые основания для выдачи ООО «МКК «Деньгимигом» дубликата судебного приказа в целях взыскания задолженности с должника ФИО2

Учитывая вышеуказанное, определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выдать дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым постановлено:

«Взыскать в пользу взыскателя ООО «МФО «Деньгимигом» с должника ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 9 240 руб., из которых:

-3 000 руб. – сумма основного долга,

-6 040 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

А также расходов по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего заявления, в размере 200 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.