Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2023 ~ М-1482/2023 от 20.04.2023

УИД61RS0005-01-2023-001993-08

Дело № 2-1976/2023

РЕШЕНИЕ( ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

20 ноября 2023года                       г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. Г. к САО «РЕСО-Гарантия», Белову В. В., третьи лица: Яблоков В. В., о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее: 04.02.2023 г. на трассе <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белову В.В., под управлением водителя Яблокова В.В., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жукова А.Г. В результате виновных действий Яблокова В.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Яблокова В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). 06.04.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 04.02.2023 г. ДТП. Признав событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае от 21.02.2023 г. и произвело выплату страхового возмещения в размере 367 300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, согласно ФЗ №135 «Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № от 21.02.2023 г. <данные изъяты>» в результате ДТП наступила полная гибель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составляет 2 037 200 руб. без учета износа, а рыночная стоимость указанного ТС на дату ДТП – 1 650 929 руб. Годные остатки оценены в 355 754 руб. Виновной стороной в добровольном порядке ущерб ТС, причиненный в результате ДТП, не возмещен. Решением № № от 26.04.2023 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования Жукова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС было отказано на том основании, что согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 14.04.2023 г. № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 538 900 руб., с учетом износа – 329 600 руб., полная гибель ТС не наступила. Страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 32 700 руб. в качестве недоплаты по ОСАГО, судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, взыскать с Белова В.В. ущерб в размере 587 201 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 9 072 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., а также вернуть излишне уплаченную истцом госпошлину, с учетом уточнения исковых требований, в размере 3 080 руб.

Истец Жуков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования, в том числе уточненные, поддержал и просил их удовлетворить. Против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Третье лицо Яблоков В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Белов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    Так согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу ч. 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Иск, в связи с характером спорных правоотношений, предъявлен истцом в суд к двум ответчикам, совместное предъявление требований является правом истца и с учетом положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ прав ответчиков не нарушает.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2023 г. на трассе <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белову В.В., под управлением водителя Яблокова В.В., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жукова А.Г. В результате виновных действий Яблокова В.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Яблокова В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). 06.04.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 04.02.2023 г. ДТП. Признав событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае от 21.02.2023 г. и произвело выплату страхового возмещения в размере 367 300 руб. Согласно экспертного заключения № от 21.02.2023 г. <данные изъяты>» в результате ДТП наступила полная гибель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составляет 2 037 200 руб. без учета износа, а рыночная стоимость указанного ТС на дату ДТП – 1 650 929 руб. Годные остатки оценены в 355 754 руб. Виновной стороной в добровольном порядке ущерб ТС, причиненный в результате ДТП, не возмещен. Решением № № от 26.04.2023 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования Жукова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС было отказано на том основании, что согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 14.04.2023 г. № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 538 900 руб., с учетом износа – 329 600 руб., полная гибель ТС не наступила. Страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

С учетом предмета спора сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС Жукова А.С. и размера причиненного материального ущерба, по ходатайству представителя истца определением от 30.05.2023 г. была назначена повторная судебная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 13.06.2023 г., технический анализ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № позволяет утверждать, что имеющиеся у автомобиля повреждения, установленные в ходе исследования, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 04.02.2023 г. на трассе <данные изъяты> за исключением повреждений следующих элементов: локальная вмятина и пробой в передней части капота, первичная деформация конденсатора, деформация правой части пластины рег. знака и таблички рег. знака. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 529 998 руб. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 324 524,44 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 730 291 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1625 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства истца с учета после его утилизации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств полной гибели транспортного средства истца материалы дела не содержат и оснований для взыскания ущерба на условиях полной гибели не имеется.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца определением от 28.09.2023 г. судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 06.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату фактического расчета составляет 987 201 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату фактического расчета составляет 585 947,62 руб.

Оснований не доверять заключению данных судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку указанные заключения является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключения судебной экспертизы отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом сторонами дела не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих их под сомнение. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Данные заключения отвечают требованиям допустимого и относимого доказательства и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, размер которого определен судебной экспертизой, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Белова В.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 072,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 руб.

    Статья 93 ГПК РФ устанавливает, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При уменьшении истцом размера исковых требований (как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде) сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова А. Г. к САО «РЕСО-Гарантия», Белову В. В., третьи лица: Яблоков В. В., о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Белова В. В. в пользу Жукова А. Г. сумму ущерба в ДТП в размере 587 201 руб., судебные расходы в размере 40 072 руб.

Вернуть Жукову А. Г. излишне уплаченную госпошлину в размере 3 080 руб.

Взыскать с Белова В. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023года.