Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 06.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г.     г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Иркутского района Иркутской области с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3-5).

    Решением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-87).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Ответчик, заявляя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не представил в суд подтверждающих доказательств того, что на воздушное судно ответчика распространяется действие Письма Росавиации от **/**/****. Ответчик не в праве был в одностороннем порядке изменить существенные условия договора воздушной перевозки пассажира, в связи с чем обязан в полном объеме возместить причиненные истцу убытки. Также истец полагает, что ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» бездействовало в сложившейся ситуации, допустило злоупотребление правом.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, с ходатайством об отложении не обращался, о причинах неявки не сообщал.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами

Осуществление воздушных перевозок урегулировано Воздушным кодексом Российской Федерации, пунктом 1 статьи 103 которого установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушным кодексом Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 Правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **/**/**** ФИО1 приобрел билеты на рейс ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» U6-7448 по маршруту Пхукет – Иркутск, дата вылета – **/**/****, оплачено ~~~ руб.

Возвращение в Иркутск было обеспечено силами и средствами истца **/**/**** по маршруту ...., **/**/**** Москва – Иркутск. Из представленных документов следует, что истец ФИО1 приобрел билеты для проезда по указанному маршруту на общую сумму ~~~ руб.

Односторонний отказ, по мнению истца, ОАО АК «Уральские авиалинии» от исполнения своих обязательств по перевозке ФИО1 причинил ему убытки. Полагая, что данные убытки причинены бездействием ответчика, истец обратился в суд.

Проверив доводы истца о нарушении его прав ОАО Авиакомпанией «Уральские авиалинии», суд полагает, что они основаны на ином видении существенных обстоятельств по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ и Воздушного кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушения прав пассажира.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из письменного отзыва ответчика следует, что рейс ~~~ от **/**/**** по маршруту .... вынуждено отменен Авиакомпанией по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских переводчиков странами Европейского Союза, приостановлением действия сертификатов летной годности, а также с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран.На официальном сайте Росавиации опубликованы 01.03.2022 сведения «Об организации полетов Российских авиакомпаний в условиях введенных ограничений» и 02.03.2022 заявление Ростуризма и Росавиации по ситуации с возвращением российских туристов, согласно которым рекомендовано, если есть возможность и нет времени ждать, поскольку процесс согласования рейсов занимает длительное время по независящим причинам, рассмотреть существующие варианты возврата в Россию через третьи страны, включая рейсы иностранных авиакомпаний, а также железнодорожный и автобусной транспорт. 05.03.2022 опубликовано официальное сообщение Росавиации о рекомендации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, о временном приостановлении с 00:00 час. по московскому времени 06.03.2022 перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 час. по московскому времени 08.03.2022 перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. В это связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой.

Статья 107 Воздушного Кодекса российской Федерации предусматривает перечень оснований, по которым перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира.

    В соответствии с ч.1 ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

    Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Истцу ответчиком был произведен возврат провозной платы за отмененный авиарейс ~~~ от **/**/**** по маршруту .... в сумме ~~~ руб., что не оспаривается истцом.

При этом реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу относятся: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Применительно к рассматриваемому спору невозможность для ответчика выполнения рейса из иностранного государства обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку введенные санкции, обусловили не только ограничения использования воздушного пространства, но и угрожали безопасности полетов, носили чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ответчика характер. Наступление данных обстоятельств не являлось обычным условием оказания услуг перевозки и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиками деятельность, не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или их последствий, поскольку они не зависели от воли и действий ответчика.

Указанные обстоятельства признаются судом обстоятельствами непреодолимой силы, которые в силу положений ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают ответчика от ответственности за причинение убытков пассажиров.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие, что перевозчик отказал истцу в принятии мер к возврату на территорию Российской Федерации до даты предполагаемого вылета – **/**/****, материалы дела не содержат.

Дополнительные доказательства, предоставленные истцом на рассмотрение апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ФИО1 не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд не может к числу таких причин отнести юридическую неграмотность ФИО1, поскольку истец не был лишен возможности пригласить представителя для получения юридической помощи.

Таким образом, по настоящему делу мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированный текст определения изготовлен 31 марта 2023 года.

Судья                         А.С. Слепцов