Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2021 от 13.05.2021

Дело № 12-232/2021

(58RS0027-01-2021-003027-51)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 21 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу Котегова Валерия Федоровича на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. от 29 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. от 29 мая 2020 года Котегов В.Ф., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Котегов В.Ф. обратился в суд с жалобой, указав, что копия постановления была получена от судебного пристава-исполнителя 26 марта 2021 года. 01 декабря 2018 года между ИП Котеговым В.Ф. и ИП К. был заключен договор аренды транспортного средства. Каждый год по истечении срока действия указанного договора, заключался новый договор на тех же условиях. Так были заключены договоры от 02 декабря 2019 года и от 03 декабря 2021 года. Таким образом с 01 декабря 2018 года по настоящее время транспортным средством марки МАЗ-6430А9-1320-020, государственный регистрационный знак <данные изъяты> п/прицепом марки 972200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> пользуется ИП К.. Согласно распечатке операций по расчетной записи за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, баланс был пополнен и плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в размере 121,88 рублей была списана в 12:06:42 22 мая 2020 года. Просит постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. от 29 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2021 года жалоба Котегова В.Ф. на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. от 29 мая 2020 года направлена по подведомственности по месту совершения правонарушения в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д. 16).

В своем заявлении, поступившим в Железнодорожный районный суд г.Пензы 15 июня 2021 года (л.д.45-46), Котегов В.Ф. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления получена им от пристава-исполнителя 26 марта 2021 года.

В судебное заседание Котегов В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 45-46).

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие (л.д.41).

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования в связи с получением копии постановления 26 марта 2021 года, заслуживают внимания, в связи с чем, считаю возможным процессуальный срок обжалования восстановить.

Так, согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2021 года в 09 часов 20 минут 25 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Котегов В.Ф., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. 42).

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, согласно первоначальному постановлению по делу об административном правонарушении №, Котегов В.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д.43).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 42).

При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно - программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № в-0011-19, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды б/н от 02 декабря 2019 года находилось в пользовании К.

Согласно сообщению начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л.. № от 08 июня 2021 года, первоначальное постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Котегова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 21 января 2020 года (л.д.41, 43).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно сообщению руководителя группы обработки запросов РТН ООО «РТИТС» К. за № № от 20 мая 2021 года, транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в реестре системы взимания платы с 18 ноября 2015 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства К. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 24 февраля 2016 года и актом передачи за ТС с 14 января 2019 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 22 мая 2020 года в 09 часов 20 минут 25 секунд по адресу: 635 км., 510 автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты> функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Денежные средства в размере 5000 рублей поступили на расчетную запись № 22 мая 2020 года 09:25:08, то есть после фиксации проезда. Сбои в работе системы «Платон», которые могли повлиять на время отражения денежных средств, не установлены. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не была внесена (л.д.25).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого Котегову В.Ф. административного правонарушения 22 мая 2020 года транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно – К.

На дату события административного правонарушения – 22 мая 2020 года сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как К. в системе взимания платы «Платон» отсутствовали.

При таких обстоятельствах, Котегов В.Ф. не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении Котегова В.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Котегову Валерию Федоровичу пропущенный процессуальный срок обжалования постановления № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. от 29 мая 2020 года.

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. от 29 мая 2020 года о привлечении Котегова Валерия Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Котегова В.Ф. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:      Л.В. Демина