Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2023 (12-678/2022;) от 15.12.2022

    Мировой судья Дмитриев В.Е.                                             Дело № 12-71/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                 7 февраля 2023 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Власенко Ф.В., рассмотрев жалобу Хайпанова Айдера Наримановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя Дмитриева В.Е. от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Хайпанова Айдера Наримановича

                                       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 22.09.2022 Хайпанов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хайпанов А.Н. обратился с жалобой, указывая на многочисленные процессуальные нарушения допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, не извещение о дате, времени, месте судебного заседания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3, ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались судом о месте, дате и времени надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 92 АП № 024388, который составлен 26 июня 2022 г. старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Быкасовым Е.В. 26.06.2022 в 05 час. 12 мин. водитель Хайпанов А.Н. в нарушение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения отказался по требованию уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Хайпанова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Хайпанов А.Н. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с чем, Хайпанову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Квалификация действий Хайпанова А.Н. является правильной.

Факт совершения Хайпановым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения Хапановым А.Н. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

          Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал

Хайпанова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о не извещении о судебном заседании отклоняется судом, поскольку судебные извещения направлялись Хайпанову А.Н. и его защитнику Чемакину Е.П., который принимал участие в суде первой инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Хайпанова А.Н. не имеется.

Никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств составления протокола Хайпанов А.Н. не высказывал.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Хайпановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Хайпанова Айдера Наримановича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            Ф.В. Власенко