Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2022 ~ М-813/2022 от 29.04.2022

             46RS0001-01-2021-001467-72                                                         

Дело N 2-1030/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                                               г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего Худова Ю.А., при секретаре Гороховой А.В., с участием ответчика Фролова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Фролову К. А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка обратилось в суд с иском к Фролову К.А., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении кредитного договора от Дата №, заключенного между истцом и Фроловой В.Ф., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору за период с Дата по Дата в размере 57.458,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 49811,37 руб., просроченные проценты - 7647,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.924 руб. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств, принятие Фроловым К.А. наследства после смерти Фроловой В.Ф., последовавшей Дата.

Истец представителя в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, Фролов К.А., признал иск.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, надлежащим образом извещенное, представителя в судебное заседание не направило, что позволяет презюмировать его добровольный отказ от реализации права на участие в разбирательстве дела (ч.ч. 1-2 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит частичному удовлетворению.

Дата между ПАО Сбербанк и Фроловой В.Ф. заключен кредитный договор № на 68023,31 руб. под 17,25 % годовых, на срок 29 месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки.

Дата Фролова В.Ф. умерла, её наследником по закону, подавшим заявление нотариусу и получившим свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка с кадастровой стоимостью 494850 руб. является сын - Фролов К.А. По состоянию на Дата за заемщиком числится задолженность в размере 57.458,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 49811,37 руб., просроченные проценты - 7647,51 руб.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Несмотря на наступление сроков платежа, ежемесячная уплата заемщиком сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производилась.     

Таким образом, заемщиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей из расчета по состоянию на Дата в его пользу подлежат взысканию 57.458,88 руб. При этом правомерность их истребования вытекает из договора от Дата. Величины, составляющие общий долг, соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению заявленного взыскания отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 3 ст. 1175 ГК РФ предоставлено право кредиторам наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчик Фролов К.А. принял наследство после смерти Фроловой В.Ф., наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возврату долга истцу в указанном в договоре размере.

Учитывая доказанность существенного нарушения заемщиком обязательства, а также прекращение правоспособности должника в связи со смертью у истца возникло право на расторжение договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеется наследник, принявший наследство после смерти Фроловой В.Ф., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в свете положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, наследником Фроловой В.Ф. не является, соответственно, по ее долгам не отвечает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению № от Дата, что составляет 1346,80 руб., подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 названного Кодекса.

Следовательно, ответчик возмещает истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, что составляет 577,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от Дата №, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Фроловой В.Ф.

Взыскать с Фролова К. А., Дата г.р., в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от Дата №, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Фроловой В.Ф., за период с Дата по Дата в размере 57.458,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 49.811,37 руб., просроченные проценты - 7.647,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 577,20 руб.         

В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях отказать.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению № от Дата, что составляет 1.346,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления судом мотивированного текста решения.

Председательствующий                                    Ю.А. Худов

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022г.