Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2023 от 16.11.2023

Дело № 2- 3563/2023

УИД 16RS0040-01-2023-002617-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     19 декабря 2023 года                                                                г.Казань

мотивированно решение изготовлено

в окончательной форме 22 декабря 2023г.

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

    при секретаре     Чарышевой Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

       УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО    (далее истцы) обратились в суд с иском к    ФИО (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что согласно выписки из ЕГРН от 18.04.2022г., истцы являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>А, <адрес>.

ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли, ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли ).

Квартира расположена на четвертом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного комиссией ООО УК «ЭлиСС».

Согласно вышеуказанного акта «При осмотре установлено –квартира расположена на 4 этаже. 25.04.23г. произошло затопление вышерасположенной <адрес>.

В результате пострадала <адрес>. На кухне натяжной потолок деформирован, на стенах в районе кухонного гарнитура следы протечки, Двухконтурный котел имеет внешние следы намокания. На кухонном гарнитуре имеются следы намокания. В зале натяжной потолок деформирован.

Затопление произошло в результате прорыва гибкой подводки смесителя вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра, составленного специалистом «Фамстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры истцов зафиксировано:

1.    Зал: натяжной потолок деформирован, провисание в центральной части, перегорание светильников (количество светильников 9

Наличник на двери отошел от стены ( сверху).

2.    Кухня: натяжной потолок деформирован, следы ржавчины возле светильников, порезы возле светильников, разводы и следы течи

возле кухонного гарнитура.

Кух.гарнитур: ( верхняя часть) разбухли двери, задняя стена,

тугое открытие дверей, где газовый котел, полки разбухли.

(Нижняя часть) разбухли ножки по всей длине.

Обои: Отслоился угол за газовым котлом».

Квартиру по вышеуказанному адресу истцы приобрели в августе 2021г., она была предчистовая, в феврале 2022г. в квартире сделан ремонт, который обошелся в значительную сумму, примерно в 350 000 рублей, сразу после ремонта в апреле 2022г. на кухне установили новый кухонный гарнитур, который куплен за 120 000 рублей, а    по вине ответчицы заново нужно делать ремонт квартиры.

В целях урегулирования конфликта, во избежание обращения в суд, истцы обратились к ответчице с просьбой добровольно возместить сумму причиненного ущерба, однако ответчица в категорической форме ответила отказом.

Согласно заключению об итоговой величине рыночной стоимости

объекта оценки из отчета об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенному в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 83 517 рублей 38 коп.

      Также согласно договора № на проведение оценки от 05.05.2023г., за проведение независимой оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу, истцы оплатили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГг.

Итого сумма материального ущерба, причиненного по вине ответчицы, составляет 91 517руб. 38коп. ( 83 517руб.38коп. + 8000 руб.).

Поскольку ответчица отказалась добровольно возместить сумму причиненного ущерба, возникшего по ее вине в результате затопления квартиры, отказалась разрешить возникшую ситуацию путем мирного урегулирования данного вопроса, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы просили взыскать с ответчика ФИО причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в сумме 68 638руб.04коп. в пользу ФИО и 22 879руб.35коп. в пользу ФИО, и в возврат госпошлины в сумме 2259руб.14коп. в пользу ФИО и 886 руб.38коп. пользу ФИО.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в сумме 62 517 руб. 04коп. в пользу ФИО и 20 879 руб. 35 коп. в пользу ФИО, стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 руб. в пользу ФИО и 2 000 руб. в пользу ФИО, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 259 руб. 14 коп. в пользу ФИО и 886 руб. 38 коп. пользу ФИО, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд с учетом согласия представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

                     Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                     Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с подпунктами 3 - 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что <адрес>, находящаяся по адресу <адрес>, пгт. Васильево, <адрес> А, принадлежит:

- ФИО на праве общей долевой собственности ? доли), на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- ФИО на праве общей долевой собственное ( ? доли), на основании договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО является собственником <адрес>, расположенной по адресу РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес> А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по    адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес> А., что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного комиссией ООО УК «ЭлиСС».

Согласно вышеуказанного акта «При осмотре установлено –квартира расположена на 4 этаже. 25.04.23г. произошло затопление вышерасположенной <адрес>.

В результате пострадала <адрес>. На кухне натяжной потолок деформирован, на стенах в районе кухонного гарнитура следы протечки, Двухконтурный котел имеет внешние следы намокания. На кухонном гарнитуре имеются следы намокания. В зале натяжной потолок деформирован.

Затопление произошло в результате прорыва гибкой подводки смесителя вышерасположенной <адрес>».

Имущество требует восстановительный ремонт согласно акта осмотра.

05.05.2023г. между заявителем и ООО «Фамстандарт» заключен договор № на проведение оценки.

Согласно п. 4.2. настоящего договора, стоимость услуг ООО «Фамстандарт» по оценке восстановительного ремонта составила 8 000 рублей.

Согласно акту осмотра, составленного специалистом «Фамстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ объем ущерба составил:

1.    Зал: натяжной потолок деформирован, провисание в центральной части, перегорание светильников (количество светильников 9.

Наличник на двери отошел от стены ( сверху).

2.    Кухня: натяжной потолок деформирован, следы ржавчины возле светильников, порезы возле светильников, разводы и следы течи

возле кухонного гарнитура.

Кух.гарнитур: ( верхняя часть) разбухли двери, задняя стена,

тугое открытие дверей, где газовый котел, полки разбухли.

(Нижняя часть) разбухли ножки по всей длине.

Обои: Отслоился угол за газовым котлом».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фамстандарт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила:

-отделка зала- 21 047,45 рублей;

- отделка кухни- 15 319,6- рублей;

- кухонный гарнитур- 36 893,33 рубля;

- сопутствующие работы- 10 257,00 рублей. Итого 83 517,38 рублей.

За услуги по оценке ущерба истцами оплачено 8 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд полагает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о доказанности вины ответчика ФИО    в причинении имущественного вреда истцам.

Суд считает, что именно действиями ФИО    причинен вред имуществу истцов в результате залива квартиры.

Согласно материалам дела усматривается, что    в результате прорыва гибкой подводки смесителя в <адрес>, произошло затопление квартиры истцов.

Следовательно,    обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, лежит именно на ответчике ФИО    как собственнике жилого помещения. При этом в основу решения, суд считает возможным положить представленный истцами отчет об оценке, который ответчиком    не оспорен.

Суд полагает, что с ФИО в пользу истцов подлежит возмещению материальный ущерб пропорционально их долям в пользу ФИО ( ? доли)- 62 638 рублей 04 копейки, в пользу ФИО ( ? доля)- 20 879 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертами специалистам, а также    расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в связи с предъявлением иска в суд истцы вынуждены были обратиться к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, то понесенные в связи с этим расходы в сумме 8 000 рублей являлись для них необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально долям истцов в пользу ФИО ( ? доли)- 6 000 рублей, в пользу ФИО ( ? доля)- 2000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов пропорционально из долям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО ( ? доли)- 2 259 рублей 14 копеек, в пользу ФИО ( ? доля)- 886 рублей 38 копеек.

         Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

исковые требования ФИО, ФИО      удовлетворить.

          Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 62 638 рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 259 рублей 14 копеек.

             Взыскать с ФИО в пользу ФИО       в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 20 879 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 886 рублей 38 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Сафина Л.Б.