Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-368/2024 ~ М-200/2024 от 01.04.2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-368/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края:

в составе судьи    Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания    Ворошиловой В. С.

с участием

представителя истца    Буйновой Е. С.,

ответчиков    Гайчук М. С., Гайчука Л. В.,

представителя ответчика Гайчук М. С.    Кузьменко Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова РВ к Гайчук МС, Гайчуку ЛВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корольков Р. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил: взыскать с Гайчук М. С. в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, <данные изъяты>

От представителя истца – Буйновой Е. С. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

После отложения истец, его представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Корольков Р. В. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки его представителя суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся истца, его представителя.

Ответчик Гайчук М. С., ее представитель – адвокат Кузьменко Е. И., действующая на основании ордера, ответчик Гайчук Л. В. в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу, в силу статьи 220 ГПК РФ, является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Суд приходит к выводу, что отказ Королькова Р. В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответствующее письменное заявление об отказе от иска, поступившее в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Королькова Р. В. – Буйновой Е. С.

Полномочия Буйновой Е. С. на представление интересов Королькова Р. В. в суде общей юрисдикции в целом, а также на полный или частичный отказ от исковых требований в частности, закреплены в соответствующей нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания письменного заявления об отказе от иска следует, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, стороне истца известны и понятны.

Суд считает возможным принять отказ от иска.

Также в заявлении об отказе от иска представителем истца заявлено ходатайство о возврате 70 процентов уплаченной государственной пошлины.

Как следует из содержания материалов дела, при обращении в суд с иском Корольковым Р. В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку суд пришел к выводу о принятии отказа истца от иска, ему, в силу приведенных положений НК РФ, подлежит возврату 70 % суммы уплаченной ею государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Королькова РВ отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Королькова РВ (<данные изъяты>) к Гайчук МС (<данные изъяты>), Гайчуку ЛВ (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

По вступлении определения в законную силу возвратить Королькову РВ 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно <данные изъяты>

<данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья    А. А. Царакаев