Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2023 ~ М-1587/2023 от 06.07.2023

Дело №2-2153/2023

24RS0024-01-2023-002077-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к Садовник С. И., Садовник И. С., Садовник И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к Садовник С.И., Садовник И.С., Садовник И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «КЕДР»» и Садовник С.И. заключен кредитный договор № в сумме 1 1000 000 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых. Кредит зачислялся на счет заемщика. Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарное поручительство физических лиц, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Садовник И.С. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Садовник И.А. Ответчик перестал выполнять, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиками не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539557,19 руб., в том числе 458100 руб. задолженность по основному долгу, 81457,19 руб. задолженность по просроченным процентам. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 539557,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14596 руб., расторгнуть кредитный договор,

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Садовник С.И. и Садовник И.С. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, от их имени на основании доверенности выступает Брискер С.Я.

Представитель ответчиков Садовник С.И. и Садовник И.С. – Брискер С.Я. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Садовник И.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, в письменном отзыве просила применить срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчиков Брискер С.Я., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «КЕДР»» и Садовник С.И. заключен кредитный договор № в сумме 1 1000 000 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых. Кредит зачислялся на счет заемщика. Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарное поручительство физических лиц, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Садовник И.С. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Садовник И.А.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком банка обязательств по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

«08» апреля 2016 года единственным акционером ПАО КБ «КЕДР» принято решение о реорганизации ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК».

10 июня 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «КЕДР» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

10 октября 2016 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «МДМ БАНК».

В результате реорганизации к ПАО «МДМ БАНК» переходят все права и обязанности ПАО «БИНБАНК», и одновременно происходит переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

18 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2167700672940 о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК».

Также, 18 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2167700673171 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой изменено наименование ПАО «МДМ БАНК» на ПАО «БИНБАНК».

С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик перестал выполнять, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 12.12.2022 г. ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиками не погашена, по состоянию на 24.04.2023 г. составляет 539557,19 руб., в том числе 458100 руб. задолженность по основному долгу, 81457,19 руб. задолженность по просроченным процентам.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств кредитному договору по ежемесячному гашению кредита, а также процентов, а доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность и арифметическая составная стороной ответчика не была оспорена, контррасчетов по сумме задолженности в материалы дела также не было представлено, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как, с учетом представленного Банком графика платежей по договору, содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по обязательным платежам в рамках полученного кредита, исходя из фактически внесенных ранее сумм в счет погашения задолженности по нему, в связи с чем, сами по себе требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиками доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как уже указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «КЕДР»» и Садовник С.И. заключен кредитный договор № в сумме 1 1000 000 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец за защитой своих нарушенных прав должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчиков о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком, с учетом оговоренных условий.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении и исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к Садовник С. И., Садовник И. С., Садовник И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение составлено 10.11.2023 года