Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 14.05.2019

№ 11-11/2019                          мировой судья Васильева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                  г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Буачидзе Я.Б.,

с участием:

представителя истца ТСЖ «Надежда» - председателя правления Хрусталева Р.В., ответчика Кузнецовой А.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области апелляционную жалобу Кузнецовой Александры Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области Васильевой Н.Н. от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-189/2019 по иску товарищества собственников жилья «Надежда» к Кузнецовой Александре Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

                                                       установил:

           решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 21.03.2019 исковые требования товарищества собственников жилья «Надежда» (деле по тексту ТСЖ «Надежда») к Кузнецовой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

            Не согласившись с состоявшимся по данному гражданскому делу судебным актом, Кузнецова А.И. обратилась с апелляционной жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в обоснование которой указала, что при вынесении решения судом дана неправильная оценка имеющимся по делу обстоятельствам, не полностью вынесены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Считала, доводы мирового судьи о том, что она является членом ТСЖ «Надежда» и должна оплачивать плату за принадлежащее ей жилое помещение, как член данного товарищества, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку она не является членом ТСЖ «Надежда». В связи с чем, в силу положений, закрепленных в ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, а также в ст. 5.11 Устава ТСЖ «Надежда» полагала, что плата за содержание жилого помещения и плата за коммунальные услуги должна вноситься ею в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Но никаких договоров между ТСЖ «Надежда» с ней не заключало.

Также считала, что судом первой инстанции не дана оценка правомочности применения указанных платежей, поскольку сомневается в наличии решений общих собраний ТСЖ «Надежда», принятых в соответствии с законодательством РФ, то есть при наличии кворума и большинством голосов от присутствующих на общем собрании членов ТСЖ.

Также считала незаконным включение в счет-извещение на внесение платы за принадлежащее ей жилое помещение дополнительно к тарифу за содержание общего имущества многоквартирного дома платы за техническое обслуживание узла учета по тарифу 2,31 руб. за 1 кв.м площади квартиры в размере 99,10 руб. в месяц за период с мая по декабрь 2015 года, а также платы за содержание ВДГО в размере 102,96 руб. за декабрь 2016г. и ее взыскание судом первой инстанции.

Помимо этого указала, что начисление платы за отопление до июля 2017 года осуществлялась исходя из данных общедомового прибора учета путем распределения среди собственников и нанимателей жилья пропорционально площади занимаемых ими квартир в месяцы отопительного периода. Однако истцом не представлено обоснование начисления платы за отопление в размере 1077,65 руб. в месяц за период с июля по сентябрь 2017 года.

Считала, что протокол общего собрания членов ТСЖ «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня которого, включала в себя вопрос об утверждении смет расходов и доходов ТСЖ «Надежда» и тарифов за 2015, 2016 и 2017 года, принят с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку к нему не приложен список участников ТСЖ «Надежда», принимавших участие в данном собрании, протокол фиксации и подсчета голосов участников общего собрания, позволяющих достоверно установить их участие и голосование в общем собрании.

По изложенным основаниям, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области по гражданскому делу № 2-189/3/19 от 21.03.2019 отменить.

          В судебном заседании:

           представитель истца ТСЖ «Надежда» - председатель правления Хрусталев Р.В. решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области просил оставить без изменения, а апелляционную жлобу Кузнецовой А.И. – без удовлетворения.

          Ответчик Кузнецова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области по гражданскому делу № 2-189/3/19 от 21.03.2019 отменить.

          Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

          Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

           Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон.

          Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела зависит от правильного определения юридически значимых обстоятельств, то есть обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

          Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ (ст. 327 ГПК РФ).

          Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

           Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

          При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 ст. 329 ГПК РФ).

          Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 21.03.2019 требования ТСЖ «Надежда» к Кузнецовой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

          Не согласившись с состоявшимся по данному гражданскому делу судебным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Алексинский городской суд Тульской области

          Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

           В соответствии с п.п. 2 - 3 Постановления Пленума РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

           Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

             Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Надежда» является управляющей организацией жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

            Согласно уставу ТСЖ «Надежда» является основанной на членстве некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения, владения, пользования и установленных законодательством РФ распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

             Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление их помещениями, коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом (ст. 5.11 Устава ТСЖ «Надежда»).

           Кузнецова А.И. является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу и не является членом товарищества.

            Начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение произведены в соответствии с бюджетом (сметой) ТСЖ «Надежда» (протоколы общих собраний членов ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

         Согласно имеющемуся в материалах дела расчету по лицевому счету № Кузнецова А.И. не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 464,10 руб. и пени в размере 3 129,57 руб., в которую вошла недоплата образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ходатайство ответчика, мировой судья правомерно применил срок исковой давности и отказал ТСЖ «Надежда» в удовлетворении требований в части взыскания с Кузнецовой А.И. задолженности образованной до ДД.ММ.ГГГГ.

Не являющиеся членами ТСЖ собственники, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с между ТСЖ и собственниками жилья.

Ответчик не является членом ТСЖ «Надежда», однако пользуется всеми коммунальными услугами в полном объеме и надлежащего качества, а также осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию своего жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, и свидетельствующих о предоставлении ответчику, как потребителю, коммунальных услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

           Разрешая спор, мировой судья правильно правомерно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследованных доказательств.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что основанием возникновения обязанности Кузнецовой А.И. нести расходы по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества является не её членство в ТСЖ «Надежда», а принадлежность ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

           Утверждение размера обязательных платежей (квартплаты) производится на основании соответствующих решений общего собрания членов ТСЖ, которые на момент рассмотрения данного гражданского дела не признаны недействительными и не оспорены. Стороной истца предоставлены исчерпывающие доказательства несения расходов, утвержденных сметами и решениями общих собраний.

           Суд апелляционной инстанции, проверив расчет мирового судья, являющийся приложением к обжалуемому решению, признает его арифметически верным. В связи с чем, находит правомерными выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Кузнецовой А.И. в пользу ТСЖ «Надежда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения срока исковой давности) в размере 6 642,68 руб., пени в размере 1 000,00 руб., и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

          Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, нормы действующего законодательства применил верно.

           Доводы жалобы о том, что общие собрания членов наименование организации, на которых приняты решения об установлении тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг, проведены с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные решения в установленном законе порядке недействительными не признаны.

            Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой А.И. о том, что, поскольку она не является членом ТСЖ «Надежда», то на неё не могут распространяться решения, принятые на общем собрании членов товарищества, суд апелляционные инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

          Таким образом, ответчик, не являющийся членом ТСЖ, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления, товарищества собственников жилья. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ, не освобождает его от участия в несении указанных расходов.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом решении. В нем же приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов мирового судьи, другие доказательства отвергнуты.

          Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-189/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░