Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2024 от 16.05.2024

    Мировой судья Мартыненко Н.Н.                                                                 Дело № 11-83/2024

    УИД 44MS0036-01-2024-000156-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А. при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маянского Евгения Станиславовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от 13.03.2024 по гражданскому делу по иску Маянского Евгения Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Питомниководства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маянский Е.С. обратился к мировому судье судебного участка №36 Свердловского районного суда г. Костромы с иском к ООО «Лаборатория Питомниководства» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований сторона указала, что <дата> им был осуществлен заказ у ответчика 47 саженцев малины сорта «Новость Кузьмина» с доставкой. Маянский Е.С. оплатил выставленный счёт за саженцы малины и их доставку. <дата> истец обнаружил, что приобретенный товар ненадлежащего качества, поскольку приобретенная малина является ремонтантным сортом, поскольку она начала повторно за сезон цвести и давать ягоды. <дата> потребовал от ООО «Лаборатория Питомниководства» на выбор либо замену поставленных кустов малины на сертифицированные сорта «Новость Кузьмина», либо возврат денег, ответчик отказал в ему удовлетворении претензии. С учетом данных обстоятельств Маянский Е.С. заявил исковые требования в (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату малины в размере ... руб. 75 коп., компенсации расходов, связанных с доставкой товара ... руб., ... руб. – компенсация убытков, связанных с трудозатратами истца на уход за малиной, компенсации морального.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований Маянскому Е.С. отказано.

На состоявшееся решение Маянским Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новы судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы сторона указывает, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а именно претензионной переписке с ответчиком, в которой последний фактически признал обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества, неправильно определены фактические обстоятельства, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании стороны не участвуют, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит оставить состоявшееся решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Маянского Е.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Маянский Е.С. дистанционным способом приобрел у ООО «Лаборатория питомниководства» 47 саженцев малины сорта «Новость Кузьмина» на общую сумму ....

Заказ на покупку растений и выставление счета на оплату заказа производилась с использованием мессенджера whatsapp, т.е. посредством электронной переписки с продавцом.

На основании счета от <дата> Маянский Е.С. оплатил товар в размере ....

<дата> Маянский Е.С. получил товар в пункте выдачи заказов и оплатил за их доставку ... руб.

В соответствии с информацией ООО «МАКСИМ» от <дата> истец осуществил заказ грузового такси для доставки товара на садовый участок, и оплатил услуги такси в размере ... руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества поставленного товара, приложив фотографии, указывающие, по мнению Маянского Е.С. на отклонение характеристик поставленной малины характерным сортовым характеристикам (повторное за сезон цветение) фактически заказанного товара (сорт «Новость Кузьмина»).

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на электронную переписку с ответчиком, в которой последний информировал покупателя, что повторное цветение и плодоношение является признаком ремонтантности, не характерным для сорта «Новость Кузьмина» и в целях урегулирования спора с покупателем предложил скидку в 10% на последующий товар.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о несоответствии сорта малины повторно.

<дата> Маянский Е.С. потребовал у продавца либо 100% компенсацию стоимости товара, либо замену саженцев на сертифицированные кусты сорта «Новость Кузьмина» с доставкой до садового участка силами продавца и за его счет.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, заключив, что наличие в проданном товаре недостатков, влекущих право истца на возврат денежных средств и взыскание убытков, не установлено, истец с требованием к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы с соблюдением порядка установленного законодательством претензионного порядка, не обращался, а также не возвращал ответчику товар, качеством которого не был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как справедливо указывает истец в апелляционной жалобе, заочное решение не содержит выводов либо суждений суда в части оценки представленного им доказательства – электронной переписки с ответчиком, в котором последний признает обстоятельства поставки саженцев малины, не отвечающих критериям сорта «Новость Кузьмина».

Как следовало из пояснений истца, покупка товара была совершена им у продавца, специализирующегося на продаже сертифицированного посадочного материала по образцам.

Из материалов дела также следует, что истец заказал у ответчика сертифицированный сорт саженцев малины «Новость Кузьмина», который включен в Государственный реестр селекционный достижений, допущенных к использованию, размещенный в открытом доступе на официальном сайте ФГБУ «Госсорткомисия» (далее – Реестр).

Название сорта является надлежащим идентификатором товара, позволяющим проверить его качественные характеристики.

Из открытых данных Реестра следует, что сорт «Новость Кузьмина» для культуры «малина» зарегистрирован под кодом №4802705 с датой регистрации заявки на допуск – <дата>.

Данные Реестра также содержат описание сорта, в том числе, указание на ранний срок созревания, сведения о ремонтантности сорта отсутствуют.

По убеждению суда, такие характеристики как раннеспелость культуры и ее неремонтантность в данном случае являлись существенными характеристиками товара, поскольку несоответствие проданного товара данным характеристикам исключает его отнесение к сертифицированному сорту «Новость Кузьмина», внесенного в Реестр.

Из переписки сторон также следует, что в ответ на претензию Маянского Е.С. ответчик указал, что выявленные признаки ремонтантности не характерны для сорта «Новость Кузьмина» и предложил урегулировать разногласия предоставлением скидки на последующий заказ.

Таким образом, истец представил доказательства наличия недостатков проданного товара, за которые по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей отвечает продавец, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил его использования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая содержание переписки с истцом и обстоятельства несоответствие признака ремонтантности качественным характеристикам сорта «Новость Кузьмина», лишь обозначил несогласие с требованиями истца, не представив доказательств возникновения недостатков товара после передачи его потребителю. Сама по себе «неуверенность» ответчика, что потребителем предъявлены фотографии саженцев производства питомника, отсутствие информации о периоде фотосъемки и невозможность достоверно идентифицировать сорт, не являлись основанием для перераспределения бремени доказывания. От предоставления доказательств в данной части ответчик по факту уклонился, о назначении по делу судебной экспертизы для надлежащей идентификации товара не ходатайствовал, товар иным способом не осматривал. Заявленные в отзыве доводы о необходимости соблюдения специального претензионного порядка урегулирования спора, отличного от выбранного истцом в виде переписки электронное переписки в мессенжере, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в частности, при обнаружении недостатков в товаре, выполненной работе, оказанной услуге, неполучении или получении недостоверной или неполной информации о товаре (работе, услуге), наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя (п. п. 1, 2, 3 ст. 12, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При нарушении прав потребителя при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг он также вправе требовать возмещения морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителя).

В пункте 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18-24 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вышеуказанные требования материального закона истцом соблюдены, требований о возврате товара с недостатками ответчик не выставлял.

Таким образом, требования о возврате стоимости оплаченного товара в размере .... подлежали удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены убытки, связанные с доставкой некачественного товара к месту посадки. Из заявленных ... руб. к взысканию подтверждены документально транспортные расходы на доставку товара в размере ... руб. (... руб.), которые суд признает подлежащими взысканию.

Суд апелляционной инстанции при этом не находит правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков убытков размере ... руб., рассчитанные стороной как средневзвешенные затраты на агротехнические мероприятия в течение 3 месяцев.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные убытки не отвечают вышеуказанным требованиям ст.15 ПК РФ, документально не подтверждены и не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, конкретный размер компенсации не определил, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Избранный способ защиты нарушенного права в данной части суд находит допустимым с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, суд апелляционной инстанций учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, период удержания денежных средств, характер и объем причиненных страданий, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. (... + ... + ... х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет.

В связи с изложенным, с ООО «Лаборатория Питомниководства» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере ... руб. (... + ...).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от 18.03.2024 по гражданскому делу по иску Маянского Евгения Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Питомниководства» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Питомниководства» (ИНН 7130507002, ОГРН 1147154013203) в пользу Маянского Евгения Станиславовича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес>, КП №) стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере ..., убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ..., всего взыскать ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Питомниководства» (ИНН 7130507002) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере ... руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                            И.А. Серобаба

Мотивированный текст определения изготовлен 23.07.2024.