Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 ~ М-116/2023 от 16.03.2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                              19 апреля 2023 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием представителя истца Спиридоновой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2023 по исковому заявлению Ботова С. А. к Кузнецову В. В.ичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Ботов С.А. обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к Кузнецову В.В. о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, судебных расходов, указав следующее.

<дата обезличена> в 11:04 по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н №.... под управлением и принадлежащего ответчику Кузнецову В.В., и ... г/н №...., VIN №...., под управлением и принадлежащего истцу Ботову С.А. (далее -ДТП от <дата обезличена>)

Согласно материалам административного производства, виновникам в ДТП от <дата обезличена> является ответчик Кузнецов В.В., который нарушил п.8.3 Правил РФ дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, тем самым истцу, как собственнику автомобиля, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от <дата обезличена> не была застрахована.

<дата обезличена> истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК» Согласие» за прямым возмещением убытков. <дата обезличена> ООО «СК» Согласие» ответило отказам в страховом возмещении в связи с отсутствием страховки у ответчика.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, но ответчик всячески затягивал дату возмещения ущерба и от него поступали только обещания о том, что он сумму ущерба выплатит добровольно.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «ОЦЕНЩИК». В соответствии с экспертным заключением №.... от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 100 рублей. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы №.... от <дата обезличена>.

Ответчик о месте и времени проведения экспертизы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы, однако не явился, представителя не направил.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, заявленные исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными и подлежат взысканию без учета износа транспортного средства, в размере 171 100 рублей с ответчика – собственника транспортного средства и причинителя вреда.

С учетом положения закона, в связи с тем, что истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу транспортного средства для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы для подачи иска в подтверждение своих доводов и факт их несения подтверждается соответствующим договором, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма проведения независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика размере 455 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузнецова В.В. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, в размере 171 100 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера реального ущерба в размере 6 000 рублей; расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в размере 455 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 751 рубля.

Истец Ботов С.А. на судебное заседание не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Спиридоновой О.А.

Представитель истца Спиридонова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца Ботова С.А. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Кузнецов В.В. судебное заседание не явился, направленная по месту его регистрации почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотрению заявленного иска, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положений ст.1064 ч.ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ботов С.А. является собственником транспортного средства ... г/н №...., VIN №...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, что <дата обезличена> в 11 часов 04 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге по <адрес обезличен>, с участием: автомашины ... г/н №.... под управлением Кузнецова В.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.В., и автомашины ... г/н №...., VIN №...., под управлением Ботова С.А., принадлежащего на праве собственности Ботову С.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, как установлено из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что Кузнецов В.В., управляя автомашиной NISSAN EXPERT, г/н №...., в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ... г/н №...., под управлением Ботова С.А., движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате чего, причинен материальный ущерб. Указанное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Согласно Сведений о дорожно-транспортном происшествии, выданных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в результате ДТП у автомобиля марки ... зафиксированы повреждения, повреждены: бампер передний с накладкой, с датчиками парковки, фара левая, крыло переднее левое, колесо с диском переднее левое, ВСП.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Ботов С.А. обратился в ООО «Оценщик», оплатив за производство заключения 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №.... от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 171 100,00 рублей, с учётом износа заменяемых деталей – 103 400,00 рублей.

Оценивая приведенные заключения, суд за основу берет заключение эксперта ООО «Оценщик», поскольку данное заключение было выполнено по правилам судебной экспертизы, отвечает требованиям допустимости.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от него не поступало.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела.

Пунктом 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ФЗ об ОСАГО № 40 «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС (ст.ст.3, 4 указанного выше Закона).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> установлено, что Кузнецов В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ... г/н №...., не имея страхового полиса. Таким образом, решая вопрос о правовых основаниях для удовлетворения исковых требований, предъявляемых истцом к Кузнецову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, суд считает необходимым руководствоваться ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина Кузнецова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается в судебном заседании вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и материалами дела об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, имело место по вине Кузнецова В.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ... г/н №...., под управлением Ботова С.А., движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Следовательно, действия водителя Кузнецова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, Кузнецов В.В. является надлежащим ответчиком по делу и должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности как виновник ДТП.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя - виновника ДТП, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Судом установлено, что ответчик Кузнецов В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, суд считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на Кузнецове В.В., поскольку между действиями водителя Кузнецова В.В. и причиненными повреждениями автомобилю истца Ботова С.А. имеется причинно-следственная связь.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил и не опроверг доводы истца, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Также, из представленных материалов установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы:

- 6000,00 рублей - сумма затрат по договору №.... на проведение экспертизы.

- 455,20 рублей - сумма затрат на отправку телеграммы о проведении экспертизы;

- 4 751,00 рублей - госпошлина за подачу искового заявления.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размеры исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, оспорены не были. Доказательства о снижении взыскиваемого размера в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства возражений относительно исковых требований Ботова С.А., представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ботова С. А. к Кузнецову В. В.ичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ботова С. А. к Кузнецову В. В.ичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В. В.ича (№.... в пользу Ботова С. А. (паспорт серии №.... в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171 100 (сто семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы по определению реального ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Осинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Осинского районного суда                                                         Ж.Р. Силяво