Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2022 ~ М-3354/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-3801/2022                                                          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                               г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

с участием ответчика Пигалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшен» к Пигалев В.А. о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшен» (далее – ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшен») обратилось в суд с иском к Пигалев В.А. о взыскании материального ущерба с работника в размере 820000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11400 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов на 444 км +744,5 м автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Пигалев В.А., управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz Actros 18» государственный регистрационный №, с прицепом-цистерной марки «SESPEL SF33 SF33» государственный регистрационный номер №, принадлежащими ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на праве собственности.

В результате ДТП ответчик совершил наезд передней левой частью кабины своего транспортного средства в заднюю часть кузова стоящего в колонне автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 с находящимся на переднем сиденье пассажиром ФИО3 Ответчик нарушил требования п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пигалев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Кировского районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» компенсации морального вреда в размере 700000 рублей в пользу ФИО3, 70 000 рублей в пользу ФИО4

Определением Кировского районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 50 000 рублей.

ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в полном объеме были исполнены решение и определение суда.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в связи с чем, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», как лицо, возместившее моральный вред, причиненный Пигалев В.А. при исполнении им трудовых обязанностей и управлении транспортным средством, имеет право регресса в размере выплаченного возмещения в размере 820000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание истец представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик в судебном заседании с размером исковых требований не согласился, считал их завышенными. Дополнительно пояснил, что он в настоящее время не трудоустроен, находится на содержании супруги, заработная плата которой составляет чуть более 30000 руб.; у него на иждивении находится мать, являющаяся пенсионером и имеющая третью группу инвалидности; кроме того на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем представил в суд соответствующие документы.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов на 444 км + 744,5 м автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» в <адрес>, водитель Пигалев В.А., являясь водителем-экспедитором ООО «ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН», управляя технически исправным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 18», государственный регистрационный знак № с прицепом-цистерной марки SESPEL SF33, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в направлении <адрес>, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд передней левой частью кабины своего транспортного средства в заднюю часть кузова стоящего в колонне автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с находящейся в указанном автомобиле на переднем сиденье и пристегнутой ремнем безопасности пассажиром ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «MERCEDES- BENZ ACTROS 18», государственный регистрационный знак № с прицепом-цистерной марки «SESPEL SF33», государственный регистрационный знак № регион Пигалев В.А..

Вина Пигалев В.А. в вышеуказанном ДТП подтверждается приговором Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40)              о признании Пигалев В.А. виновным за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пигалев В.А. оставлен без изменения (л.д. 37-38).

В момент вышеуказанного ДТП Пигалев В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшн», работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшн» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда; с ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшн» в пользу ФИО3 взыскано в размере 700000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 70000 рублей (л.д. 43-46).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшн» судебных расходов в размере 50000 рублей (л.д. 65-66).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО3, ФИО4 к ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшн» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда установлено, что автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 18» с прицепом-цистерной марки «SESPEL SF33», которыми управлял Пигалев В.А., принадлежали на праве собственности ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшн».

Пигалев В.А. являлся работником ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшн», работал в указанной организации в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором (л.д.11-13). Данные обстоятельства не оспаривались в период рассмотрения уголовного дела.

Суммы, взысканные с ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшн» решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ФИО4 денежные суммы, выплачены ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшн» в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования обоснованы.

При разрешении заявленных исковых требований судом учитывается, что Трудовым законодательством предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года     № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что для решения вопроса о снижении размера ущерба судам следует оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

На основании изложенного, учитывая, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, у ответчика отсутствует место работы, а соответственно и источник материального дохода, ответчик осуществляет уход за матерью пенсионером, являющейся инвалидом третьей группы, совокупный доход семьи ответчика (трудоустроена только супруга, заработная плата составляет около 30000 руб. в месяц) суд, руководствуясь ст.250 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приходит к выводу о наличии основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 400000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает принципам разумности и определена с учетом материального положения ответчика.

Обстоятельства того, что ущерб ответчиком был причинен в результате совершения ответчиком преступления, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, поскольку в данном случае ущерб работодателю не был причин преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом судом учитывается, что ответчик каких-либо ограничений (по состоянию здоровья) к осуществлению трудовой деятельности не имеет, следовательно, не лишен возможности предпринять меры к поиску работы и улучшению своего материального положения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400 рублей. Положения о пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае учитываться не могут, так как требования о взыскании размера ущерба признаны судом обоснованными, а размер ущерба снижен судом на основании положений ст. 250 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшен» к Пигалев В.А. о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пигалев В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшен» денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                  / подпись /

Копия верна:

Судья                                                    А.В. Конышев

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено – 12.12.2022

Судья                                                        А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-3801/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004372-21