Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-89/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000272-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                             27 марта 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при секретаре Морозовой Е. С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Кудрявцева А.И.,

защитника – адвоката Карнауховой Е. А., действующей на основании ордера № №, удостоверения № №,

подсудимого Соколова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколова Вячеслава Александровича, родившегося *** года в дер. ...., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ул. ...., проживающего по адресу: ул. ...., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В. А., совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: не позднее 04 час. 30 мин. *** г. у Соколова В. А., подвергнутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от *** г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу *** г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома № ...., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион, реализуя который, Соколов В. А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в указанное выше время, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, открыл дверь указанного автомобиля, находящегося по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель данного автомобиля, стал осуществлять движение, управляя автомобилем, двигаясь по различным улицам г. ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

Не позднее 04 час. 30 мин. *** г., на участке местности, расположенном на 3 км автодороги ...., сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» остановлен автомобиль под управлением Соколова В. А., который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем *** г. сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» был составлен протокол №. После чего, Соколову В. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г., в ходе проведения теста на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотекторе «<данные изъяты>», заводской номер – №, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Соколовым В. А. составляет <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Соколов В. А. согласился. Таким образом, у Соколова В. А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Соколов В. А. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.

В ходе производства дознания, допрошенный в качестве подозреваемого Соколов В. А. пояснил, что *** г. постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, он признан виновным, в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление суда вступило в законную силу *** г. Водительское удостоверение он никогда не имел. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион, который он приобрел *** г.. После приобретения он стал ездить на нем. Около 22 час. 00 мин. *** г. он находился у себя дома, распивал спиртное, выпил около 0,5 литров водки. Около 04 час. 00 мин. *** г. он решил съездить в гости к знакомому, в связи с чем, он пошел в гараж, где находился указанный автомобиль, сел на водительское сиденье, при помощи ключа, запустил двигатель, выгнал автомобиль из гаража и направился в д. ...., при этом осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по автодороге ...., он увидел, что за ним двигается патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи звуковых и световых сигналов остановили его. Один из сотрудников ГИБДД подошел к его автомобилю, представился и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, документы на автомобиль не предоставил, так как он их забыл дома. Затем он был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД для составления протоколов. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД отстранили его от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, в котором после его составления расписался он и понятые. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему был предоставлен алкотестер, в трубку которого он дунул со всей силы, после чего на экране сразу высветилось число, что означало степень его алкогольного опьянения, а также незамедлительно распечатался чек, в котором было указано, то же число, а именно <данные изъяты> мг/л содержалось этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После этого был составлен акт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, и расписался, также в акте расписались понятые. Его опросили сотрудники полиции по обстоятельствам произошедшего. Затем прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела и изъяла вышеуказанный автомобиль. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 67-70).    

Вина Соколова В. А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В 04 час. 23 мин. *** г. он в составе автопатруля с инспектором <данные изъяты> двигаясь по автодороги ...., обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион, который они остановили на участке местности, расположенном на 3 километре указанной автодороги при помощи звуковых и световых сигналов. После остановки, инспектор <данные изъяты> подошел к автомобилю с водительской стороны, представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение у гражданина, находящегося за рулем. Водитель вышеуказанного автомобиля, представившийся Соколовым В. А., требуемые документы не предоставил, пояснив, что не имеет водительского удостоверения. Соколов В. А. был приглашен в патрульный автомобиль для удостоверения его личности и проверки по базе данных. В это время, он при помощи информационно-справочных систем установил, что Соколов В. А. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе общения у Соколова В. А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сам Соколов также не отрицал, что перед тем как сесть за руль употреблял спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения. Для составления административных протоколов инспектор <данные изъяты> пригласил двух понятых, в присутствии, которых Соколов В. А. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г. р. з. № регион, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортными средствами от *** г. При составлении данного протокола в графе «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством» он поставил *** г. в 04 час. 30 мин., то есть фактическое время на тот момент. Затем он продолжил заполнять данный протокол, в графе «время составления» он указал время окончания составления протокола 04 час. 33 мин. - фактическое время на тот момент. После заполнения в протоколе расписались понятые, Соколов В. А. и он. Далее Соколову В. А. в присутствии двух граждан понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Соколов В. А. согласился. Ему был предоставлен алкотектор «<данные изъяты>», номер прибора №, в трубку которого Соколов дунул, после чего на экране высветилось число <данные изъяты> мг/л, то есть число содержания этилового спирта в выдыхаемом Соколовым воздухе. Тем самым у Соколова В. А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Незамедлительно был распечатан чек, на котором после его ознакомления расписались понятые, Соколов В. А. и он. На основании этого, он составил акт № от *** г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Соколов В. А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. В графе «освидетельствование проведено» он указал дату и *** г. в 04 час. 46 мин., данное время было указано на чеке, то есть когда именно проведена данная процедура. Затем он продолжил заполнять остальные графы акта. По окончанию заполнения акта в графе «время составления» он указал 04 час. 50 мин., то есть фактическое время на тот момент. После полного составления акта в нем расписались двое граждан понятых, Соколов В. А. и он. После чего прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия и изъяла автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р.з. № регион и поместила его на специализированную стоянку. Им был составлен рапорт, о том, что в действиях гражданина Соколова В.А. усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ранее было сообщено в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 34-36);

- аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>. от *** г., согласно которому *** г. в 04 час. 23 мин. был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион, под управлением Соколова В. А. с явными признаками алкогольного опьянения. При проверке Соколова В. А. по информационным базам было установлено, что Соколов В. А. не имеет права управления транспортными средствами, ранее привлекался за управление транспортного средства в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

    - протоколом № от *** г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено, что *** г. в 04 час. 30 мин. на 3 км автодороги .... ...., инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», <данные изъяты>. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Соколов В. А., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион отстранен от его управления в связи с состоянием алкогольного опьянения (л.д. 5);

    - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г., согласно которому *** г. в 04 час. 46 мин. Соколов В. А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер - №. Показания прибора <данные изъяты> мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соколовым В. А. воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

    - постановлением по делу об административном правонарушении от *** г., согласно которому ***. и. о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Соколов В. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Вступило в законную силу *** г. (л.д. 25);

    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от *** г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 3 км автодороги <данные изъяты>, зафиксирована обстановка, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион, помещен на специализированную стоянку (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов от *** г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион (л.д. 44-47).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Соколова В. А. в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Соколова В. А., данными в ходе предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания Соколова В. А., суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами - протоколами следственных действий.

Действия Соколова В. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Соколову В. А. вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что Соколов В. А. совершил преступление небольшой тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание возраст подсудимого и состояние его здоровья, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает Соколову В. А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находился во владении, согласно договору купли-продажи и использовался Соколовым при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карнауховой Е. А. в общей сумме <данные изъяты> копеек (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек на предварительном следствии от *** г. (л.д. 121)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Соколова Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Соколова В. А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Соколова В. А. процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в сумме <данные изъяты> копеек.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. № регион, находящийся на специализированной стоянке, на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий      А. В. Ермакова