Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-505/2022 от 28.11.2022

Дело №

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 21 декабря 2022 года

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова Олега Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.В. обратился в суд первой инстанции с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 35 800 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 20 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Меган, с государственным регистрационным знаком № под управлением Даниелян В.Э., автомобиля Volkswagen Touareg, с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Иванова О.В., в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Иванову О.В., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив полный комплект документов. Страховщик в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовал. Страховое возмещение в установленные законом сроки не произведено. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83 100 рублей, расходы истца по оплате экспертизы составили – 10 000 рублей, стоимость копии экспертизы 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 35 800 рублей. В ответ на данную претензию страховая компания направила отказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Иванова О.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 35 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 20 копеек. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1574 рубля.

Не согласившись с данным решением, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что срок давности по требованиям о взыскании страхового возмещения истек, взыскание страхового возмещении без учета износа транспортного средства считает нарушением норм материального права, расходы по досудебному урегулированию взысканы необоснованно, не согласен с взысканием штрафа.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова О.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал в определении на то, что судом апелляционной инстанции не устранено нарушение суда первой инстанции, в частности, не учтено, что обращаясь первоначально в суд в ДД.ММ.ГГГГ году истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты с учетом износа по Единой методике, изменение формы страхового возмещения произошло с согласия потерпевшего.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты страхового возмещения (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Меган, с государственным регистрационным знаком № под управлением Даниелян В.Э., автомобиля Volkswagen Touareg, с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Иванова О.В., в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Иванову О.В., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив полный комплект документов. Страховщик в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовал. Страховое возмещение в установленные законом сроки не произведено. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83 100 рублей, расходы истца по оплате экспертизы составили – 10 000 рублей, стоимость копии экспертизы 1 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванова О.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Иванова О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 300 рублей, штраф в размере 23 650 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №.

Согласно Экспертному Заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Спокойные ночи» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумму в размере 83 100 рублей, с учетом износа 47 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 35 800 рублей.

В ответ на данную претензию страховая компания направила отказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Ссылаясь на экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения, данные в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, истец просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 35 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Иванова О.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 35 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 20 копеек. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1574 рубля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между истцом и страховой компанией о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было оспорено страховщиком и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. Иванов О.В. с решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа, согласился, следовательно, страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному с истцом, по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Иванова О.В. не имелось, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова О.В..

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░