Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-6/2023 (13-108/2022;) от 22.12.2022

Материал № 13-6/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край                                         19 января 2023 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А.,

при секретаре Чирковой С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозова Р. Ю. о пересмотре решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20.06.2019 по гражданскому делу (№) по заявлению администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20.06.2019 по вышеуказанному гражданскому делу постановлено: Признать право муниципальной собственности администрации Усть-Большерецкого сельского поселения на бесхозяйный объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №.

22 декабря 2022 года в суд поставило заявление Морозова Р.Ю. о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Морозов Р.Ю. ссылается на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, являлась его бабушка ФИО1, которая умерла в 2001 году. Он же, и его родной брат ФИО5 и родная сестра ФИО5 в 2001 году являлись несовершеннолетними и находились на воспитании в детском доме. В связи с чем, в интересах в установленный законом срок к нотариусу обратился руководитель отдела опеки и попечительства с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом было заведено наследственное дело №.

5 февраля 2003 года после наступления совершеннолетия заявителем нотариусу было самостоятельно подано заявление о принятии наследства. При этом свидетельство он не получил в силу объективных причин.

6 октября 2022 года после его обращения с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве своей бабушки ФИО1, нотариусом Усть-Большерецкого нотариального округа был выдан отказ, в связи с тем, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения.

В связи с чем, полагал, что администрация Усть-Большерецкого сельского поселения представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края недостоверную информацию о том, что жилое помещение является бесхозяйным имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя Морозова Р.Ю., действующая на основании доверенности, ФИО6 требования поддержала, пояснив, что при принятии решения по гражданскому делу и признавая право муниципальной собственности администрации Усть-Большерецкого сельского поселения на бесхозяйный объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № суд не располагал информацией о том, что у данного жилого помещения есть собственник. При этом, администрация нарушила имеющуюся процедуру и не указала, что данная квартира была предоставлена по договору приватизации ФИО1 и даже в случае реального отсутствия наследников после её смерти должна была удостовериться в данном факте и принять данное имущество как выморочное, а не признавать его бесхозным.

Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения, нотариус Усть-Большерецкого нотариального округа Генчева Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив заявление Морозова Р.Ю. и приложенные к нему документы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим. Одним из оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов гражданского дела № Морозов Р.Ю. лицом, участвующим в рассмотрении данного дела не являлся, дело рассмотрено в порядке особого производства.

Из представленного сообщения нотариуса Усть-Большерецкого нотариального округа от 06.10.2022 следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Морозову Р.Ю. отказано, поскольку право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Усть-Большерецким сельским поселением. Морозову Р.Ю. предложено обратиться в суд об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением заявителем не пропущен.

Обоснованием к вынесению решения суда от 20.06.2019 явилось то, что недвижимая вещь – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имела собственника и являлась бесхозяйной, принята на учет в установленном порядке и со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет прошло более года. В связи с чем, суд нашел заявленные администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения требования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, подлежащими удовлетворению. При этом спора о праве суд не усмотрел.

Между тем, как следует из представленных заявителем документов, 22 февраля 1995 года между администрацией Усть-Большерецкого района и ФИО1 был заключен договор бесплатной передачи жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан. Договор не расторгнут. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В производстве нотариуса Усть-Большерецкого нотариального округа имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, открытое ДД.ММ.ГГГГ.

Данные фактические обстоятельства, объективно имели место во время рассмотрения дела и были способны повлиять на существо принятого судебного решения, о которых суд не знал и не мог знать, то есть являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными, восстановление и защита его нарушенного права может быть только посредством отмены решения суда, в силу чего заявление подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Морозова Р. Ю. о пересмотре решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20.06.2019 по гражданскому делу (№) по заявлению администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - удовлетворить.

    Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20.06.2019 по гражданскому делу (№) по заявлению администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - отменить.

Гражданское дело № по заявлению администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассмотреть по правилам, установленным ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                        А.А. Архипович