Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2024 (2-6954/2023;) от 02.10.2023

72RS0014-01-2022-010647-50

Дело № 2-386/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                       24 июня 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Докучаева Сергея Владимировича к Кузнецову Дмитрию Васильевичу, Кузнецову Василию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Докучаев Д.С. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В., Кузнецову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2021 года около строения <адрес> с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер №, под управлением Кузнецова Д.В., принадлежащего Кузнецову В.П., и автомобиля Chevrolet Cruze, госномер №, под управлением собственника Кислого А.В., в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность Кислого А.В., признав случай страховым, произвело последнему выплату страхового возмещения в сумме 49 800 руб., однако в соответствии с заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» размер ущерба без учета износа составил 329 708 руб., которую Докучаев Д.С., являясь правопреемником Кислого А.В. по договору от 02.09.2021 г., за вычетом размера выплаченного страхового возмещения просит взыскать с виновника происшествия Кузнецова Д.В. и собственника автомобиля, которым он управлял - Кузнецова В.П. – в сумме 279 908 руб., за проведение экспертизы 15 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 999 руб.

Определением суда от 04 декабря 2023 года произведена замена истца ИП Докучаева Д.С. на ИП Докучаева С.В. (том 1, л.д. 214).

Впоследствии истец уменьшил заявленные требования в части возмещения ущерба до 69 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васильев В.С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики Кузнецов Д.В., Кузнецов В.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ким Д.И. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кислый А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

01 сентября 2021 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер            №, под управлением Кузнецова Д.В., принадлежащего Кузнецову В.П., и автомобиля Chevrolet Cruze, госномер №, под управлением собственника Кислого А.В.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Chevrolet Cruze, госномер №, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кузнецов Д.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности в виде штрафа (том 1 л.д. 11).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу Кислого А.В. является ответчик Кузнецов Д.В., который свою вину в совершении правонарушения не оспаривает.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY, госномер №, на дату происшествия по полису ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Россгострах», автомобиль Chevrolet Cruze, госномер                  № – в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело Кислому А.В. выплату страхового возмещения в размере 49 800 руб. (том 1 л.д. 15).

Истцом представлено заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с которым восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства, без учета износа составил 329 708 руб. (том 1, л.д. 20-154).

В силу ст. 79 ГПК РФ, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72» (том 1, л.д. 229-230), в соответствии с заключением которого автомобилем Chevrolet Cruze в результате ДТП, произошедшего 01 сентября 2021 года, были получены повреждения: деформация передней левой двери с изломом металла, нарушение ЛКП в задней части; деформация задней левой двери с изломом металла, нарушение ЛКП в передней части; деформация верхней и нижней петли задней левой двери; деформация с изгибом металла левой центральной стойки (том 2, л.д. 3-46).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что повреждения задней левой двери в задней части, ручки задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога и ручки передней левой двери получены ранее, при иных обстоятельствах и не относятся к повреждениям, полученным при ДТП от 01.09.2021 г., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01 сентября 2021 года, на дату происшествия, составляет без учета износа 119 600 руб., с учетом износа – 55 200 руб.

В заключении также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, госномер №, с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия               01 сентября 2021 года составляет 23 500 руб. (без учета износа 31 100 руб.).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, при этом эксперт, составивший заключение, имеет необходимое образование, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного с ответчика, явившегося виновником происшествия, Кузнецова Д.В., в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 69 800 руб. (119 600 – 49 800), в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер №, Кузнецова В.П., не имеется, поскольку право пользования автомобилем перешло к виновнику происшествия на законных основаниях, так как транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.4 ФЗ Об ОСАГО, Кузнецов Д.В. вписан в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 13, 20 Постановления).

Данным же постановлением предусмотрено применение пропорциональности к требованиям о взыскании судебных расходов в случае уменьшения требования после назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Изначально предъявленная истцом цена иска составляла 279 908 руб., которая послед проведения по делу судебной дополнительной экспертизы была уменьшена стороной истца до 69 800 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые истец понес по заключенному с Шуклиным А.В. договору об оказании юридических услуг № 14/2022 от 22.07.2022 г. (том 1, л.д. 7, 59-62), суд находит разумными, однако из данной суммы, с учетом пропорциональности с ответчика Кузнецова Д.В. надлежит взыскать 3 740 руб. 52 коп.

В указанном же размере (3 740 руб. 52 коп. из 15 000 руб.) за счет этого же ответчика подлежат возмещению расходы истца за вынужденное составление для обращения в суд отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (том 1, л.д. 19).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кузнецова Д.В. в пользу ИП Докучаева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб. (том 1, л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Докучаева Сергея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Васильевича (паспорт №) в пользу ИП Докучаева Сергея Владимировича (ИНН 025006061467) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 800 руб., расходы по оплате экспертизы 3 740 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 740 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

судья                                                                                        В.Ю. Носова