Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4272/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-4272/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004718-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                   город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Пулатовой З.И.

при секретаре                                  Белавиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Иванову С.В., ООО «Торэкс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Иванову С.В., ООО «Торэкс» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 10.03.2022, в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lada Granta, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, ГАЗ 278858, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Торэкс», под управлением ответчика Иванова С.В. и по его вине.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подтвержденная экспертным заключением, составила 70 600 рублей.

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность Иванова С.В. не была застрахована в установленном законом порядке, истец просит суд взыскать солидарно с Иванова С.В. и ООО «Торэкс» материальный ущерб в размере 70 600 рублей, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей, почтовые расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Торэкс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях заявленные требования не признал, указав, что между ООО и Ивановым С.В. заключен договор аренды транспортного средства, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся арендатор, что исключает ответственность ООО за причиненный ущерб.

Ответчик Иванов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на не представил, корреспонденция, направленная в адрес Иванова С.В., возвращена в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25)

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.03.2022, в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, ГАЗ 278858, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Торэкс».

В результате столкновения транспортному средству Lada Granta, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой фары, заднего левого крыла (л.д. 10).Определением от 10.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta, г.р.з. <данные изъяты>, определена экспертным заключением ООО «Альянс-Поволожье», составила 70 600 рублей без учета износа запасных деталей автомобиля (л.д. 24-59).

Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков, на 10.03.2022 полис автогражданской ответственности, указанный в качестве полиса транспортного средства ГАЗ 278858, г.р.з. <данные изъяты> прекратил действие.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

Между ООО «Торэкс» и Ивановым С.В. 10.10.2021 заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 278858, г.р.з. <данные изъяты>, сроком на 1 год, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение указанного транспортное средство, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть автомобиль (л.д. 75-76).

Фактическая передача транспортного средства Иванову С.В. подтверждена актом приема-передачи транспортного средства от 10.10.2021 (л.д.77).

Принимая во внимание, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 278858, г.р.з<данные изъяты>, находилась в законном владении Иванова С.В., представленный договор аренды не признан недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного к ООО «Торэкс» требования, так как на момент ДТП фактически транспортное средство ГАЗ 278858, г.р.з. <данные изъяты> находилось в законном пользовании и владении Иванова С.В.

Автогражданская ответственность Иванова С.В. на дату ДТП не была застрахована, таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные положением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии п. 6 ст. 4 которого владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда возложена на Иванова С.В.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд признает представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с Иванова С.В. причиненного материального ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Иванова С.В. в пользу Иванова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы, государственной пошлины, а также судебные расходы, понесенные при направлении почтовой корреспонденции в адрес Иванова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Иванова А.А. к Иванову С.В., ООО «Торэкс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Иванова А.А. материальный ущерб в размере 70 600 рублей, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей, почтовые расходы в общем размере 948 рублей 39 копеек, отказав в удовлетворении иска к ООО «Торэкс».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                               З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.