Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2023 ~ М-1638/2023 от 21.03.2023

        № 2-3860/2023

50RS0048-01-2022-005790-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                                 20 июня 2023 г.     Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рольф» к ФИО1, ПАО "Сбербанк России", МИФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу, ООО МФК "Займер", АО "Центр Долгового Управления", ООО МФК "ВЭББАНКИР", ООО "Югорское Коллекторское Агентство", ООО "Столичное АВД" об освобождении имущества от ареста, третьи лица - судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Санкт-Петербург ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербург ФИО11, нотариус ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рольф" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ПАО "Сбербанк России", МИФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу, ООО МФК "Займер", АО "Центр Долгового Управления", ООО МФК "ВЭББАНКИР", ООО "Югорское Коллекторское Агентство", ООО "Столичное АВД" с требованием об освобождении от ареста, в виде освобождения от запрета на регистрационные действия, и исключении из описи имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: <№ обезличен>, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец АО "Рольф" не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта АО «Почта России», сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Ответчики – ФИО1, представители ответчиков - ПАО "Сбербанк России", МИФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу, ООО МФК "Займер", АО "Центр Долгового Управления", ООО "Югорское Коллекторское Агентство", ООО "Столичное АВД", третьи лица - судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Санкт-Петербург ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербург ФИО11, нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта АО «Почта России», сведений о причинах неявки в суд и возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика ООО МФК "ВЭББАНКИР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

<дата> г. ООО "Рольф" преобразовано в АО "Рольф" (ОГРН 1215000076279), которое является правопреемником ООО "Рольф", отвечает по его правам и обязанностям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Санкт-Петербург ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: № <данные изъяты>-ИП от 08.04.2022 г.; № <данные изъяты>-ИП от 11.08.2021 г.; № <данные изъяты>-ИП от 13.05.2021 г.; № <данные изъяты>-ИП от 07.10.2020 г.; № <данные изъяты>-ИП от 25.03.2020 г.; № <данные изъяты>-ИП от 15.02.2021 г.; № <данные изъяты>-ИП от 14.12.2020 г.; № <данные изъяты>-ИП от 18.01.2021 г.; № <данные изъяты>-ИП от 09.10.2020 г., в рамках которых наложены аресты на вышеуказанный автомобиль (постановления от 02.06.2022 г., 29.09.2021 г., 20.05.2021 г., 12.04.2021 г., 12.04.2021 г., 19.03.2021 г., 21.01.2021 г., 21.01.2021 г., 28.10.2020 г. соответственно).

Также, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербург ФИО11 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1: № 24719/21/78022-ИП от <дата> г., в рамках которого наложен аресты на вышеуказанный автомобиль (постановление от <дата> г.).

Однако, <дата> г. ФИО1 (Продавец) на основании договора купли-продажи N <данные изъяты> передал, а ООО "Рольф" (Покупатель) принял в собственность бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, VIN: <№ обезличен>, <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>.

Указанный Автомобиль <дата> г. был передан ООО "Рольф", как новому собственнику в соответствии с Актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п.1.3 Договора Автомобиль приобретался для его дальнейшей перепродажи.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость Автомобиля составила 902 000,00 руб.

Истец произвел оплату стоимости автомобиля на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 г. № 8562.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля нарушает право собственности истца, как собственника автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума N 10/22), изложенным в пункте 50 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 51 указанного Постановления Пленума N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату наложения арестов (02.06.2022 г., 29.09.2021 г., 20.05.2021 г., 05.04.2021 г., 12.04.2021 г., 12.04.2021 г., 19.03.2021 г., 21.01.2021 г., 21.01.2021 г., 28.10.2020 г.) на вышеупомянутый автомобиль, ФИО1 не являлся собственником этого транспортного средства, как впрочем, не является таковым и на сегодняшний момент.

Как следует из материалов дела и исследовано судом, наложение запрета на регистрационные действия нарушают права истца как собственника Автомобиля, т.к. на момент покупки никаких запретов на регистрационные действия в отношении Автомобиля не было.

Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам и при этом из-за запрета не может по своему усмотрению распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск АО «Рольф» к ФИО1, ПАО "Сбербанк России", МИФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу, ООО МФК "Займер", АО "Центр Долгового Управления", ООО МФК "ВЭББАНКИР", ООО "Югорское Коллекторское Агентство", ООО "Столичное АВД" об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство, принадлежащее на праве собственности АО «Рольф», а именно транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN: <№ обезличен>, <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, в том числе исключить и освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП от 08.04.2022 г.; № <данные изъяты>-ИП от 11.08.2021 г.; № <данные изъяты>-ИП от 13.05.2021 г.; № <данные изъяты>-ИП от 07.10.2020 г.; № <данные изъяты>-ИП от 25.03.2020 г.; № <данные изъяты>-ИП от 15.02.2021 г.; № <данные изъяты>-ИП от 14.12.2020 г.; № <данные изъяты>-ИП от 18.01.2021 г.; № <данные изъяты>-ИП от 09.10.2020 г.; № <данные изъяты>-ИП от 25.03.2021 г.

Взыскать с Жусупова Фархада Александровича в пользу АО «Рольф» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 г.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай