Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2020 ~ М-2882/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-2798/2020

УИД 22RS0065-02-2020-002931-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца Янкового К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякинькова Евгения Геннадьевича к Калинину Андрею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании суммы,

установил:

Мякиньков Е.Г.(истец) обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к Калинину А.А. (ответчик), в котором просит (с учетом уточнений) расторгнуть договор подряда №24/04 от 27.04.2017 с использованием материалов подрядчика; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 620 000 рублей, неустойку в размере 630 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной судом суммы, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивирует тем, что в апреле 2017г. принял решение о строительстве двухэтажного жилого дома мансардного типа из оцилиндрованного бревна кедра с баней. С этой целью, используя сайт «Авито», нашел объявление ответчика, в котором указывалось на возможность выполнения им заказа в кратчайшие сроки и по приемлемой цене. В ходе беседы ответчик пояснил, что у него имеется свой цех в с.Налобиха Косихинского района Алтайского края. Впоследствии ответчик показал ему свой офис-ангар, цех, деревообрабатывающее оборудование, а также пиломатериалы, тем самым, убедив его в наличии материально-технической базы, создав впечатление постоянно действующего предприятия, которое оказывает услуги неограниченному кругу потребителей. 27.04.2017 между ними заключен договор подряда №24/04 с использованием материалов подрядчика, в рамках которого истцом уплачено 630 000 рублей. Ответчик обязался осуществить работу по изготовлению и поставке сруба для бани в срок до 15.06.2017, однако, свои обязательства к указанному сроку не выполнил. Неоднократные требования о возврате уплаченных денежных средств ответчик не исполнил. В 2018г. ответчиком передана сумма в размере 10 000 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 620 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена. Поскольку ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, с него также подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф. Сумма компенсации морального вреда обоснована тем, что истец испытывал стресс и моральный дискомфорт, связанный с неопределенностью по поводу уплаченной денежной суммы, страхом быть обманутым, невозможностью завершить строительство, неоднократными обращениями к ответчику.

Определением суда от 14.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горлова М.А. и Евсеева О.И.; 30.09.2020 третьим лицом привлечен Классен В.А.

В судебное заседание истец Мякиньков Е.Г. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Янковой К.Ю. в судебном заседании требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснил, что ответчик привозил истцу сруб бани, но поскольку дерево было испорчено плесенью, сруб ответчик забрал обратно. Другой сруб сделан им не был.

Ответчик Калинин А.А. на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на контакт с людьми, заболевшими коронавирусной инфекцией, невозможностью выезда из Республики Алтай, не представляя угрозы для здоровья окружающих. Определением суда от 19.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения изложенным в ходатайстве обстоятельствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Учитывая согласие стороны истца на вынесение заочного решения, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, документы из материалов уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017 между Мякиньковым Е.Г. (заказчик) и Калининым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда №24/04 с использованием материалов подрядчика, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и поставке сруба для бани из оцилиндрованного бревна. Размеры сруба 7м х 7м, материал кедр (диаметр бревна 24 см). Проект эскизный прилагается заказчиком. Изготовление и поставка продукции осуществляется в течение времени с 27.04.2017 по 15.06.2017 (п. 1.1 договора).

Для изготовления продукции, указанной в п. 1.1. настоящего договора подрядчик использует сырье и материалы, заготовленные подрядчиком (п. 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется силами заказчика в срок до 15.06.2017 по адресу: г.Барнаул, ул.Персиковая, д. 15 (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.7 договора заказчик вправе, в частности, отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнил свои обязательства по изготовлению и поставке продукции в установленные настоящим договором сроки.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, предварительно составляет 472 500 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в сумме 230 000 рублей после заключения сторонами настоящего договора при этом 60 000 рублей оплачено наличным платежом, 150 000 рублей безналичным расчетом. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту изготовления. Хранение сруба бесплатно.

Подрядчик обязан в течение 30-ти рабочих дней после получения авансового платежа от заказчика произвести работы по изготовлению и доставке материалов для производства работ по настоящему договору и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Окончательная стоимость сруба рассчитывается после проведения проектных работ из расчета 1м3 - 13 500 рублей за материал кедр, 1 м3 - 11 000 рублей за материал лиственница.

Передача поставленной продукции от подрядчика заказчику и принятие ее заказчиком оформляется путем подписания товарных накладных представителями подрядчика и заказчика. Один экземпляр подписанной товарной накладной остается у подрядчика (п.4.7 договора).

При нарушении условий поставки в качестве поставленной продукции заказчик вправе по своему усмотрению отказаться от некачественной продукции и потребовать ее замены либо возврата денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию (п.4.8.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 27.04.2017 Мякиньков Е.Г. передал Калинину А.А. наличными денежными средствами 60 000 рублей в качестве аванса, а также денежным переводом в безналичной форме 150 000 рублей; 03.05.2017 перечислено ответчику 190 000 рублей, 04.05.2017 - 30 000 рублей и 11.05.2017 - 200 000 рублей, всего ответчиком по договору подряда получено 630 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке сруба для бани ответчиком в оговоренный срок не исполнены, денежные средства не возвращены, неоднократные обращения к ответчику положительных результатов не дали.

04.04.2017 заместителем начальника СО МО МВД России «Троицкий» на основании заявления Мякинькова Е.Г. возбуждено уголовное дело №11801010079000049 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. 28.05.2018 уголовное дело №№11801010079000049 соединено с уголовным делом №11701010079696236 (по заявлению Кузнецова С.А.) в одно производство, соединенному делу присвоен номер №11701010079696236.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 07.08.2018, в ходе предварительного следствия установлено, что Калинин А.А., занимаясь розничной торговлей пиломатериалов, строительством бань, домов из оцилиндрованного бревна, не позднее 03.04.2015 разместил объявление на интернет-сайте «Авито», в котором предлагал свои услуги гражданам в приобретении пиломатериала, строительстве бань, домов из оцилиндрованного бруса, указав для связи абонентский номер, имевшейся в распоряжении сим-карты, зарегистрированной на его супругу Горлову М.А. Для осуществления своей деятельности Калинин А.А. арендовал помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с.Налобиха, ул. Строительная, 1, куда завез деревообрабатывающие станки.

Не позднее 27.04.2017 Мякиньков Е.Г., подыскав объявление о строительстве бани из оцилиндрованного бревна, позвонил Калинину А.А., который не позднее 27.04.2017 по предварительной договоренности встретился с Мякиньковым Е.Г. по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с.Налобиха, ул. Строительная, 1, где оговорил условия договора и предложил для начала выполнения работ по изготовлению сруба передать ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 60 000 рублей. Калинин А.А., находясь в неустановленном следствием месте, направил по электронной почте Мякинькову Е.Г. договор подряда №24/04 от 27.04.2017 и приложение к нему, пообещав выполнить указанные в договоре обязательства в срок до 15.06.2017 по адресу: г.Барнаул, ул.Персиковая, д.15, при этом потребовал ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Мякиньков Е.Г. 27.04.2017 в 15ч. 41 мин., находясь в ОСБ 8644/0153 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул.Балтийская, 59 на расчетный счет карты на имя Евсеевой О.И. перевел денежную сумму в размере 150 000 рублей; 03.05.2017, находясь в ОСБ 8644/0153 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул.Балтийская, 59 перевел на этот же счет 190 000 рублей; в период времени с 04.05.2017 по 11.05.2017 на расчетный счет Евсеевой О.И. переведено еще 230 000 рублей.

Далее Калинин А.А. поставил на участок Мякинькову Е.Г, оцилиндрованные бревна для строительства сруба, который обнаружив несоответствие качества изготовленных бревен, предъявил Калинину А.А. требование о возврате ему денежных средств в размере 630 000 рублей, переданных в счет оплаты стоимости сруба для бани. Калинин А.А. предложил Мякинькову Е.Г. свои услуги по сбору сруба бани, считая рабочих Мякинькова Е.Г. некомпетентными. Последний от его услуг отказался, продолжая требовать возврата долга. Калинин А.А. забрал у Мякинькова Е.Г. привезенные оцилиндрованные бревна, пообещав вернуть последнему денежные средства в сумме 630 000 рублей.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве потерпевшего Мякиньков Е.Г. вышеназванные обстоятельства подтвердил, указав, что по Калинин А.А. различным причинам отсрочивал исполнение договора. В конце июня 2017г. привез несколько бревен, разгрузив их на соседнем участке. Бревна имели дефекты: плесень, чашки выпилены с зазором 5 см, из которых сложить сруб было невозможно. Он позвонил Калинину А.А. и предложил забрать бревна и вернуть денежные средства в размере 630 000 рублей до кона 2017г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Допрошенная в качестве свидетеля Евсеева О.И. пояснила, что Калинин А.А. на протяжении 6 лет сожительствует с ее дочерью Горловой М.А. Каких-либо неприязненных отношений у нее к нему нет. Ей известно, что Калинин А.А. в с. Налобиха открыл производство по оцилиндровке бревен и изготовлению деревянных строений: домов, бань. Калинин А.А. привозил лес и складывал рядом с усадьбой ее дома. В последующем он арендовал помещение. В пользовании она имеет банковскую карту «Сбербанк», которую в 2015г. передала своей дочери Горловой М.А. В настоящее время Горлова М.А. продолжает пользоваться ее картой. Каких-либо договоров она не подписывала, денежные средства не получала.

Допрошенная в качестве свидетеля Горлова М.А. пояснила, что проживает с малолетними сыновьями и несовершеннолетней дочерью от первого брака в г.Барнауле. Калинин А.А. является отцом ее сыновей, брак между ними не зарегистрирован. Калинин А.А. занимается деятельностью по производству и строительству срубов домов, бань из оцилиндрованного бруса. В с. Налобиха у него имеется арендованный цех. Калинин А.А. пользуется ее сим-картой и банковской картой ее матери - Евсеевой О.И. По просьбе Калинина А.А. она перечисляет денежные средства через мобильное приложение на указанные им номера карт и счета.

Допрошенный в качестве свидетеля Классен В.А. пояснил, что в июле 2016г. к нему обратился Калинин Андрей с просьбой сдать ему в аренду один из цехов бывшего «Овчинниковского мотороремонтного завода» (в настоящее время не функционирует), расположенное по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с.Налобиха, ул. Строительная, 1. В помещении требовался ремонт крыши, о чем Калинин А.А. был предупрежден. Арендная плата составила 15 000 рублей. Калинин А.А. начал свою деятельность, арендную плату платил исправно. Весной в 2017г. он обратился к нему и пояснил, что при таянии снега в цех потекла вода с крыши. Явившись в цех, он увидел, что Калинин А.А. во втором помещении собирает большой сруб дома. Он осмотрел цех и обнаружил, что потекла вода с крыши и начала скапливаться в технологических траншеях, предназначенных для укладки кабеля. при этом бревна на сложенном срубе начали «синеть». Калинин А.А. попросил у него в аренду другое отдельно стоящее здание площадью 1000 кв.м. В новом помещении он также видел, как Калинин А.А. собирает большой сруб.

Допрошенный в качестве свидетеля Калинин А.А. пояснил, что в октябре 2016г. в с.Налобиха для деятельности по оцилиндровке бревен, арендовал помещение бывшего моторемонтного завода. Арендная плата за помещение составила 15 000 рублей. Денежные средства отдавал Классен В.А. наличными либо переводил на банковскую карту. Приобрел станок по оцилиндровке бруса и станок «чашкорез» в г.Барнауле. Лес приобретался из разных районов, оплата продавцам производилась им в наличном и безналичном порядке. В цехе даже когда не было заказов, деятельность осуществлялась, изготавливались лавочки, столы, песочницы и т.д., которые в дальнейшем реализовывались. В апреле 2017г. на сотовый телефон позвонил Мякиньков Е.Г., пояснив, что ему нужен дом из оцилиндрованного бруса дерева породы «кедр». Он подготовил проект договора подряда №24/04 с использованием материалов подрядчика и скинул его на электронную почту Мякинькову Е.Г. Для его подписания Мякиньков Е.Г. приехал в с.Налобиха. Всего по договору от Мякинькова Е.Г. им получены денежные средства в размере 630 000 рублей. Бревна для бани были оцилиндрованы, в бревнах выпилены «чашечки». Когда он привез лес Мякинькову Е.Г., то последний ему позвонил и сообщил, что бревна «не ложатся», предложил их забрать и вернуть деньги, но уплаченных Мякиньковым Е.Г. денежных средств уже не осталось.

Как установлено судом при рассмотрении дела ответчик Калинин А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Данный факт ответчиком также не оспаривался.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбулеЗакона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 указанного Закона следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения Калининым А.А. работ по договорам подряда с извлечением прибыли неоднократно.

Собранными по делу письменными доказательствами достоверно подтверждается, что Калинин А.А. с 2015г. по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно, ведет торговлю пиломатериалами, занимается строительством бань и домов из оцилиндрованного бруса, при этом, оказывает услуги неопределенному кругу потребителей, извлекая из этого прибыль.

Изучение материалов дела показывает, что в рассматриваемой ситуации к спорным отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку суд находит установленным факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при заключении с истцом договора подряда.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик своих обязательств по договору изготовления сруба бани не исполнил, не изготовил и не передал заказчику в срок, установленный в договоре, как не исполнил их и до настоящего времени, доказательств обратного, суду не представил, истец вправе потребовать от ответчика суммы уплаченной по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 620 000 рублей (согласно уточненному иску), уплаченных по договору от 27.04.2017, а также требование о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать неустойку с 11.07.2017 по 14.07.2018 в размере 630 000 рублей, указывая, что претензия была предъявлена в июне 2017г., точную дату предъявления претензии назвать не может).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Между тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора, не имеется.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное изготовление и поставку сруба бани, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в 10 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с чем, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (620 000 рублей + 10 000 рублей+100 000)/2 = 365 000 рублей.

Принимая во внимание размер взысканной судом неустойки, статус сторон, то, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 70 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15050 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона (14450 из цены иска (630 000 + 620 000) + 600 рублей за два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякинькова Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 24/04 с использованием материалов подрядчика от 27.04.2017, заключенный между Мякиньковым Евгением Геннадьевичем и Калининым Андреем Анатольевичем.

Взыскать с Калинина Андрея Анатольевича в пользу Мякинькова Евгения Геннадьевича денежные средства, уплаченные по договор подряда № 24/04 с использованием материалов подрядчика от 27.04.2017 - 620 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать рублей 800 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Калинина Андрея Анатольевича в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 15050 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Н.Н. Чернова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.