Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-308/2022 от 22.03.2022

УИД 86RS0015-01-2021-003209-23

№ 2-308/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Надежды Альбертовны к Ворохову Сергею Анатольевичу о прекращении обременения в виде ипотеки, -

установил:

        Киреева Н.А. обратилась в суд с иском к Ворохову С.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

        В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 20.07.2010 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно данного договора стороны договорились, что оплата стоимости приобретаемой недвижимости составила 900 000 руб. в следующем порядке: 800 000 руб. путем передачи покупателем продавцу денежных средств в наличной форме при подписании договора; 100 000 руб. путем безналичного расчета периодическими платежами в срок до 01.08.2011. При регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре 23.07.2010 была сделана запись об обременении в пользу ответчика «ипотека в силу закона». Срок действия установленного ограничения прав и обременения объекта недвижимости с 23.07.2010 по 01.08.2011.

        Исковые требования заявлены в связи с тем, что обязательство истца перед ответчиком по оплате остатка стоимости квартиры в размере 100 000 руб. выполнены в полном объеме, однако, до момента обращения в суд с иском обременение не снято, поскольку ответчиком по настоящее время не подано соответствующее заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по ХМАО-Югре в г.Нягани. Иным способом снять обременение с объекта недвижимости у истца нет возможности.

        Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик Ворохов С.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (регистрации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что лицо, указанное истцом в качестве ответчика, – Ворохов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.56,57).

Истец Киреева Н.А. обратилась с иском в суд 22.12.2021 года, то есть после смерти Ворохова С.А., указав его ответчиком.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. С этого момента прекращается и его процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность, предусмотренные ст.ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Поскольку Ворохов С.А. умер 01.07.2016 года, а истец обратился с иском в суд 22.12.2021 года, то гражданская и процессуальная правоспособность ответчика была прекращена до предъявления иска, к моменту предъявления иска Ворохов С.А. не мог выступать в качестве ответчика. На момент поступления иска суду не было известно о смерти ответчика, следовательно, в настоящий момент, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена выбывшей стороны, однако заменить ту сторону, которой не существовало на момент предъявления иска, невозможно.

Поскольку исковые требования истца Киреевой Н.А. предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от 22.12.2021 года усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 300 руб. (л.д.5).

При указанных обстоятельствах суд считает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а также считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Киреевой Надежды Альбертовны к Ворохову Сергею Анатольевичу о прекращении обременения в виде ипотеки, в связи со смертью ответчика, последовавшей 01 июля 2016 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Киреевой Надежде Альбертовне из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить Киреевой Н.А., что она вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Федеральной налоговой службы Российской Федерации с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение, чек-ордер от 22.12.2021 года об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья-подпись

Копия верна. Судья –                              Д.И. Баскаков