Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-87/2022;) от 28.12.2022

Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                  с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре судебного заседания Сарыглар А.Б.,

с участием государственного обвинителя Монгуш С.М.,

подсудимого К., его защитника – адвоката Ооржака А. А., представившего удостоверение №, ордер № от Н-037309 от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчике Кол М. К.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

К. и С. (в отношении, которого уголовное дело прекращено), тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов К. и С. (в отношении, которого уголовное дело прекращено), возле дома <адрес> вдвоем употребляли пиво. В это время у К. на почве корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно резервных фотоэлектрических модулей <данные изъяты> и уличных цилиндрических IP-камер с <данные изъяты> из территории Автономной гибридной энергоустановки <адрес> Фотоэлектрическая станция (далее по тексту <данные изъяты>) расположенного в юго-западном направлении на расстоянии 1 километра от с<адрес> принадлежащего Обществу ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Далее, К., достоверно зная, что на территории <данные изъяты> хранятся резервные фотоэлектрические модули <данные изъяты> и уличные цилиндрические IP-камеры с <данные изъяты> с целью реализации своего преступного умысла предложил С. (в отношении, которого уголовное дело прекращено) совместно совершить кражу резервных фотоэлектрических модулей <данные изъяты> и уличных цилиндрических IP-камер с <данные изъяты> из территории <данные изъяты> и в последующем продать их, на что С. (в отношении, которого уголовное дело прекращено), из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу согласился на тайное хищение резервных фотоэлектрических модулей <данные изъяты> и уличных цилиндрических IP-камер <данные изъяты> После состоявшегося разговора К. и С. (в отношении, которого уголовное дело прекращено) предварительно договорились вместе совершить кражу из территории <данные изъяты> путем незаконного проникновения на территорию, тем самым образовали группу лиц по предварительному сговору.

С указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов К. и С. (в отношении, которого уголовное дело прекращено) направились на территорию <данные изъяты> расположенного в юго-западном направлении на расстоянии 1 километра от с<адрес>, и подойдя к металлическому забору <данные изъяты> где расположены ворота территории, убедившись в отсутствии посторонних лиц и сторожа, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с единым умыслом совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, перепрыгнули через металлической забор с колючей проволокой и оказались на территории <данные изъяты>. Далее, К. и С. (в отношении, которого уголовное дело прекращено) свободно по своему желанию передвигаясь на территории <данные изъяты> подошли к комплекту трансформаторной подстанции (далее по тексту КТП) рядом с которым на земле были сложены резервные фотоэлектрические модули <данные изъяты> в количестве 42 штук. Затем, К. и С. (в отношении, которого уголовное дело прекращено) подойдя к резервным фотоэлектрическим модулям, действуя с единым умыслом совершить кражу чужого имущества, вдвоем подняли резервные фотоэлектрические модули <данные изъяты> в количестве 2 штук и перетащили их на землю, также таким образом К. и С. (в отношении, которого уголовное дело прекращено) перетащили резервные фотоэлектрические модули <данные изъяты> в количестве 3 штук. После этого, К. и С. (в отношении, которого уголовное дело прекращено) чтобы выйти из территории <данные изъяты> с похищенным имуществом вдвоем сломали навесной замок от ворот <данные изъяты>. После чего, К. и С. (в отношении, которого уголовное дело прекращено) вдвоем тайно похитили резервные фотоэлектрические модули <данные изъяты> в количестве 3 штук и спрятали их в открытой местности среди кустов. Далее, К. и С. (в отношении, которого уголовное дело прекращено) с целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, а именно уличных цилиндрических IP-камер с <данные изъяты> согласно договоренности подошли к уличным цилиндрическим камерам и вдвоем тайно похитили установленные уличные цилиндрические IP-камеры с <данные изъяты> в количестве 2 штук, и после чего скрылись с места совершения преступления. В результате своих преступных действий, К. и С. (лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено), тайно совершив из территории <данные изъяты> расположенного в юго-западном направлении на расстоянии 1 километра от с. <адрес>, кражу резервных фотоэлектрических модулей <данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью 13 762 рублей за одну штуку, общей стоимостью 41 286 рублей, уличных цилиндрических IP-камер с <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 15 590 рублей за одну штуку, общей стоимостью 31 180 рублей, причинили Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 72 466 рублей.

Подсудимый К. в присутствии своего защитника на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К. ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал, указал о том, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, похищенное имущество возвратили потерпевшему. Материальный ущерб выплатили полностью.

В судебном заседании защитник Ооржак А.А., поддержал ходатайство подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, просил учесть при вынесении решения наличие активного способствования расследованию и раскрытию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, о том, что его подзащитный по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, молод, то, что возвратили похищенное имущество, предприняли меры к возмещению материального вреда.

Представитель потерпевшего Усачев А.М. согласился с заявленными ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, возражений не имеет.

Государственный обвинитель Монгуш С.М. в судебном заседании не возражала против заявленных ходатайств подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что за совершение инкриминируемого К. преступления, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, указанные ходатайства они заявили добровольно, после предварительной консультации с защитниками, с предъявленным обвинением полностью согласны, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривали, характер и последствия заявленных ходатайств осознают, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знают, согласие государственного обвинителя и потерпевшей имеется.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учётом вышеизложенного, действия К. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, суд считает квалифицированными органом предварительного расследования правильным.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, также ответа на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание виновных, их личности, характеризуемых по месту жительства от начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД РФ «Кызылский» положительно, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого К. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства от УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД РФ «Кызылский», его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, то, что он возвратил похищенное имущество, а также наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых К. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым К., его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, а также учитывая личности подсудимого, ранее судимого, положительно характеризуются по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить К. наказание в виде обязательных работ.

В случае злостного уклонения К. от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К. судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов с лишением водительского права сроком на 2 года. Основное наказание отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судимость К. относиться к преступлениям небольшой тяжести (л. д. 50, 70). В связи с чем, суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Вместе с тем, с учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого К., официально нигде не работающих, его материального положения, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимым не назначать.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств: навесной замок и 1 пара хозяйственных перчаток по вступления приговора в законную силу - уничтожить, CDR- диски в количестве 3 штук хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода К. на работу.

Исполнение наказания К. в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными и отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения К., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: навесной замок и 1 пара хозяйственных перчаток по вступления приговора в законную силу - уничтожить, CDR- диски в количестве 3 штук хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тоджинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего.

    Председательствующий                                                                                  Ч. Б. Тугур-оол