Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Балчыырак С.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                         <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек С.Б., при секретаре КАВ,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

    ООО «Агентство финансового контроля» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с должника САК в пользу ООО «АФК» в качестве индексации 1263, 16 рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва в удовлетворении заявления ООО «Агентство финансового контроля» об индексации присужденных денежных сумм отказано ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой указывается, что задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Изучив поступившие материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О).

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Агентство финансового контроля» о выдаче судебного приказа с должника САК денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54133, 22 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ №.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с САК в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и САК в размере 54 133 руб. 22 коп., 912 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю ООО «Агентство финансового контроля» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство финансового контроля» подано заявление об индексации взысканных судом денежных сумм с должника САК в размере 1263, 16 рублей по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, приложенной к заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника САК в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в размере 55045, 22 руб. взыскана следующими платежами: 10 875 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 10 875 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 10 875 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 10 875 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 10 875 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 670,22 рубля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, Каа-Хемский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что исполнительное производство №-ИП в отношении САК, возбужденное на основании по судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агентство финансового контроля», сумма задолженности 55045,22 рубля окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство финансового контроля» об индексации присужденных денежных сумм с САК, указывая о том, что установленный статьей 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имеется.

На запрос суда Каа-Хемский РОСП УФССП России по <адрес> сообщает, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении САК является ООО «Агентство финансового контроля». В связи с истечением срока хранения (3 года) оконченного исполнительного производства, предоставить копии материалов исполнительного производства не предоставляется возможным.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Как показало изучение письменных материалов дела, ООО «Агентство финансового контроля» исполнительный документ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение предъявлен в срок, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, впоследствии чего, в отношении должника САК возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве». В связи с чем, судебный приказ считается исполненным, то есть в пределах установленного 3-х летнего срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом, суд первой инстанции в своем определении не указал конкретный срок, с какого момента он считает его пропущенным заявителем.

Кроме того, следует отметить, что понятия "окончание" и "прекращение" исполнительного производства не являются тождественными (статьи 47 и 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва при рассмотрении заявления ООО "Агентство финансового контроля» допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Допущенное судом первой инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные выше положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, норм гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» об индексации присужденных денежных сумм по делу № на новое рассмотрение, частную жалобу – удовлетворить.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               С.Б. Хертек