Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2019 от 11.01.2019

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Маренко А.К. на постановление заместителя начальника отдела <адрес> <адрес> Л № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела <адрес> <адрес> Л, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>, Маренко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Маренко А.К. без удовлетворения.

Маренко А.К., обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, считая, что постановление подлежит отмене. В обоснование указал, что не представлены доказательства его виновности на видеофиксации «<данные изъяты>». Кроме того, его автомобиль не проезжал по <адрес> <адрес>, <адрес> А.

В судебном заседании Маренко А.К. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не согласен с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД. Транспортное средство «<данные изъяты> находится в его владении, автомобилем кроме него никто не управляет. На фотографии фиксации правонарушения невозможно определить, где находится его автомобиль. На фотографии указан адрес <данные изъяты> попутное движение, но непонятно попутное какой полосе движения. <данные изъяты> имеет <данные изъяты> полосы движения, <данные изъяты> полосы в попутном направлении и <данные изъяты> во встречном. Также не указано, где находился знак, ограничивающий скорость, на каком участке дороги, возле какого дома. Если учитывать, что <данные изъяты> расположен на <данные изъяты>, а он двигался ему на встречу, то знак, ограничивающий скорость, расположен на правой полосе движения, и он отношение к данному знаку не имел. Разметки не видно, непонятно по какой полосе он двигался, а двигался он по крайней левой полосе по встречному ряду. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Он ехал по <адрес>, доказательств того, что на данной полосе стоит знак, ограничивающий скорость не представлено. Он не проезжал по <адрес> <адрес>, <адрес>А, непонятно возле какого дома стоит знак, ограничивающий скорость.

Заместитель начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по <адрес> Л в судебном заседании пояснил, что движение автомобиля под управлением Маренко по <адрес>, <адрес>А подтверждается адресом, который внесен оператором при установке комплекса и координатами, которые комплекс автоматически выставляет по <данные изъяты> модулю. Знак ограничивающий скорость установлен с обеих сторон <адрес> тракт. Привязка к местности ничем не регламентирована. При составлении материалов привязывают к ближайшему объекту, который имеет юридический адрес, в данном случае <адрес> тракт, <адрес> А, поскольку участок дороги контролировался по <адрес> <адрес>. Доводы Маренко А.К. опровергаются адресом, указанным на фотоматериале, и координатами <данные изъяты>, которые комплекс фиксирует автоматически. Из распечатки с <данные изъяты> видно, где стоял комплекс. По техническим характеристикам максимальная ширина проезжей части, которую комплекс способен контролировать составляет <данные изъяты> метров. <данные изъяты> контролирует оба направления движения. Прибор регулярно проходить поверку в соответствии с требованиями законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из представленного суду постановления заместителя начальника отдела <адрес> <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Маренко А.К. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 40 км/ч.

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - СКАТ. Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Маренко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В жалобе Маренко А.К. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как не представлены доказательства его виновности на видеофиксации «<данные изъяты>». Кроме того, его автомобиль не проезжал по <адрес> <адрес>, <адрес> А.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как факт совершения Маренко А.К. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с изложенным, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства - Маренко А.К.

Вместе с тем, на момент разрешения жалобы Маренко А.К., последним не представлено каких-либо доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было.

Как следует из пояснений Маренко А.К. в судебном заседании транспортное средство «<данные изъяты> находится в его владении, автомобилем кроме него никто не управляет.

Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «<данные изъяты>», являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме.

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован средством фиксации административных правонарушений в области дорожного движения - измерителем скорости радиолокационным многоцелевым с <данные изъяты>», заводской №.

Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство о поверке №, выданное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний», которым устанавливается действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа руководителя службы технического сопровождения <данные изъяты>) на запрос ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что на основании приложенного фотоматериала полученного с помощью комплекса «<данные изъяты>» отсутствуют основания полагать, что произошла ошибка при фиксации скорости транспортного средства.

Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления в отношении Маренко А.К. жалоба не содержит, и заявителем в судебном заседании не приведено.

Оснований не доверять материалам фотофиксации правонарушения, выявленного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, у суда не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания штраф в размере 500 рублей.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе проверки доводов жалобы и дела об административном правонарушении судом не установлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления, решения и удовлетворения жалобы Маренко А.К. по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.