Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1286/2022 от 17.05.2022

Дело № 12-1286/2022

УИД: 18MS0009-01-2022-000688-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск                                                                                    15 июля 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев жалобу Шангараева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 05-12 часов по адресу: г.Ижевск, ул. Володарского, у дома 27А, Шангараев Р.Р. управлял автомобилем марки Хундай Солярис рег. знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ).

Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шангараев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шангараев Р.Р. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что алкоголь <дата> не употреблял, <дата> в 3-00 часов уже был остановлен сотрудниками ДПС, его возили на медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не было выявлено. Повторно инспектор остановил автомобиль спустя непродолжительное время после первой проверки, не указывая причину остановки. Обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность.

Протокол об административным правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Русских А.Н., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата>, рапорта инспектора ДПС Русских А.Н.), установлено, что <дата> в 05-12 часов по адресу: Ижевск, ул. Володарского, 27А, Шангараев Р.Р. управлял автомобилем марки Хундай Солярис рег. знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Шангараев Р.Р. знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя Шангараева Р.Р. у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № от <дата>.

В судебном заседании установлено, что водитель Шангараев Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует подпись Шангараева Р.Р. и инспектора в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18 АА № от <дата>.

Доводы Шангараева Р.Р. о том, что он не употреблял спиртные напитки <дата>, судом во внимание не принимаются, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Показания опрошенных по делу лиц, правильно оценены как достоверные, и в совокупности, дающие безусловное основание полагать о наличии вины Шангараева Р.Р. в совершении им административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления Шангараева Р.Р. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, с изменениями и дополнениями) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола (п. 11) о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора, и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Шангараева Р.Р. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ, процедура его оформления соблюдена.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Шангараева Р.Р. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.         Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Шангараевым Р.Р. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как назначение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Шангараева Р.Р. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Шангараева Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.

Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № 3 Первомайского района г. Ижевска в отношении Шангараева Р.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шангараева Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12-30-19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Самара, Крымская площадь, д. 1.

Судья -                                                                                          А.А. Созонов