Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 21.02.2022

Дело №11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июня 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ващенко С.С.,

    при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску Мазур Александра Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

    по апелляционное жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (г.о.Алушта) от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере № рубля; моральный вред в размере № рублей; расходы на оплату слуг представителя в размере № рублей; решен вопрос о распределении судебных расходов.

    Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

    Свою апелляционную жалобу мотивируют тем, что решение финансового уполномоченного не могло быть исполнено, поскольку истцом не предоставлено актуальных реквизитов в своем заявлении, при этом к обращению его представителя не была приложена доверенность, в котором было бы указано его право на получение денежных средств по решению финансового уполномоченного.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано 30 091 рубль страхового возмещения, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф и расходы связанные с рассмотрением дела.

На основании исполнительных листов, указанное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик своевременную выплату страхового возмещения не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в сумме № рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ обращение ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере № рубля.

Вместе с тем, установлено, что решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1,А. взыскано № рубля за неисполнение решения финансового уполномоченного, № рублей морального вреда, № рублей расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора обязательного страхования между истцом и ответчиком, последнему были предоставлены все необходимые данные страхователя, предусмотренные ст.15 Закона об ОСАГО, следовательно, ссылка не невозможность исполнить решение суда финансового уполномоченного является несостоятельными, при этом суд учитывает, что решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в пользу ФИО1 было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик имел возможность зачислить вышеуказанную сумму в пользу истца.

Кроме того, в доверенности выданной ФИО1 своему представителю имеется ссылка на его полномочия на получение присужденного имущества или денежных средств, с полномочиями его представителя представлять интересы истца во всех организациях и государственных органах и учреждениях.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями статей 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Федерального Закона, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Оснований для изменения его размера, а также размера взысканного морального вреда, и расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушения процессуальных норм, предусматривающих безусловную отмену решения нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о.Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Судья Алуштинского

городского суда                                              С.С. Ващенко