Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2023 от 19.09.2023

Дело № 12-360/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Горно-Алтайск                         22 сентября 2023 года

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13.09.2023 года К.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов К.Е.А. просит постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что согласно норм Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат и его уполномоченный представитель по финансовым вопросам вправе присутствовать на всех заседаниях комиссий; указывает о том, что К.Е.А., после того, как кандидатом ФИО4 на предложение комиссии было принято решение остаться, покинула помещение, при этом, К.Е.А. каких-либо действий, создающих нервозную обстановку, негативно сказывающуюся на работе избирательной комиссии, не создавала, что подтверждается и исследованными аудио и видео-записями. Отказ в удовлетворении ходатайства в суде первой инстанции по ведению протокола судебного заседания являлся необоснованным, поскольку ведение его было обязательным. Кроме того, заявитель полагает, что было нарушено право К.Е.А. на защиту при обжаловании судебных решений в вышестоящие инстанции мировым судьей по месту ее жительства, поскольку в удовлетворении заявленного ею об этом ходатайстве было отказано.

В судебное заседание К.Е.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав о том, что после того, как ФИО4 было принято решение о том, что в помещении, где заседает избирательная комиссия, останется она, К.Е.А. попросила решение комиссии и когда ей было указано о том, что данное решение ей будет вынесено в коридор, она удалилась из помещения. При этом, каких-либо негативных последствий для работы избирательной комиссии не наступило.

Кроме того, защитником ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что К.Е.А. обжалуемое постановление получено не было. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку, как усматривается из материалов дела постановление о назначении административного наказания в отношении К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей посредством почтовой связи заказным письмом (л.д.47) по адресу ее места жительства, указанного ею в судебном заседании, согласно расписки (л.д.44) защитником ФИО3 копия данного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. была осведомлена о рассмотрении Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай жалобы ее защитника на вышеуказанное постановление. Кроме того, как указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО3, написанная и поданная ею на постановление от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была полностью согласованна с К.Е.А., с обжалуемым постановлением последняя ознакомлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает по заявленным в судебном заседании обстоятельствам оснований для отложения судебного разбирательства, мировым судьей в свою очередь были выполнены все необходимые меры, позволявшие лицу, привлеченному к административной ответственности, своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника К.Е.А. – ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 5.69 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) выборы и референдумы организуют и проводят комиссии. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона N 67-ФЗ на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий с правом решающего голоса и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо.

Пунктом 3 ст.30 Федерального закона N 67-ФЗ с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 4,5 ст.7 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О муниципальных выборах в <адрес>».

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения К.Е.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата в депутаты на дополнительных выборах депутатов Горно-Алтайского городского Совета депутатов по одномандатному округу № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в помещении избирательного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, совершила вмешательство в осуществление избирательной комиссией полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах порядка работы избирательной комиссии, в нарушение п.1 ст.30 Федерального закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отказавшись покинуть помещение избирательного участка №, где уже находилась кандидат ФИО4

Вина в совершении К.Е.А. административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому К.Е.А., являясь уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата в депутаты на дополнительных выборах депутатов Горно-Алтайского городского Совета депутатов по одномандатному округу № ФИО4, отказалась покинуть помещение избирательного участка № (<адрес>), находясь там вместе с кандидатом ФИО4; решением № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации К.Е.А.; удостоверением К.Е.А.; решением участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6 и иными материалами дела, а также исследованными видео и аудиозаписями.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что К.Е.А. вышеуказанное административное правонарушение не совершала, имела право присутствовать на всех заседаниях комиссий совместно с кандидатом ФИО4, а впоследствии покинула помещение, где находилась избирательная комиссия, при этом не совершала каких-либо действий по вмешательству в осуществление избирательной комиссией своих полномочий, воспрепятствования ее работе не оказывала, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельным, опровергаются материалами дела, подтверждающими факт совершения К.Е.А. вмешательства в осуществление участковой избирательной комиссией полномочий, которое повлекло нарушение установленного законодательством порядка работы избирательной комиссии, что выражалось в ее нежелании покинуть помещение, где находилась избирательная комиссия.

Вывод мирового судьи о том, что допущенные К.Е.А. действия в ходе дополнительных выборов депутатов Горно-Алтайского городского Совета депутатов по одномандатному округу № препятствовали работе участковой избирательной комиссии и повлекли нарушение установленного законодательством порядка работы избирательной комиссии основан на исследованных материалах дела, аудио-видеозаписях, а также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО4, допрошенная в суде первой инстанции, не отрицала факт того, что К.Е.А. находилась одновременно с ней в помещении, где располагалась избирательная комиссия, из которого не выходила, прося предоставить ей решение о том, что ей нужно покинуть данное помещение. Кроме того, свидетель указала о том, что в это время в помещении присутствовал один избиратель, работа комиссии была приостановлена для принятия решения в отношении К.Е.А.

Свидетель ФИО6, являющаяся наблюдателем, указала, что ДД.ММ.ГГГГ после начала работы избирательной комиссии, где находились один избиратель, ФИО4, К.Е.А., им было предложено кому-то одному остаться в помещении, при этом ФИО4 указала, что останется, а К.Е.А. не выходила, просила предоставить ей решение комиссии, вышла позже.

Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудио и видеозаписей следует, что в помещении, где работала избирательная комиссия, одновременно находились кандидат ФИО4 и ее уполномоченный представитель по финансовым вопросам К.Е.А., после разъяснения им членами комиссии положений закона и просьбой кого-либо одного из них покинуть помещение, обе продолжали оставаться, при этом К.Е.А., указывая о том, что не отказывается покинуть помещение, вместе с тем, прося предоставить ей решение комиссии, продолжала находиться при этом в данном помещении, писала жалобу, не выходя из помещения, тем самым привлекая к себе внимание членов комиссии, кроме того, как указали допрошенные свидетели, в данном помещении находился один избиратель.

В силу положения ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательств сомнений не вызывает.

Вина К.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также материалами аудио и видеозаписей.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном неведении протокола судебного заседания, при заявленном об этом ходатайстве, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с нормами КоАП РФ обязательное ведение протокола судебного заседания, предусмотрено только при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, в иных случаях законодательно не закреплена обязанность, в том числе и суда, на его ведение.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о необоснованном отклонении заявленного о ведении протокола судебного заседания ходатайства, являются несостоятельными.

Вместе с тем несостоятельны и доводы жалобы о нарушении права К.Е.А. на рассмотрение дела по ее ходатайству мировым судьей по месту ее жительства.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.А. были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, связанных с предоставлением возможности пользоваться услугами защитников, участвовать в рассмотрении дела лично, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Так, К.Е.А. участие в судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ принимала лично, кроме того, воспользовалась услугами защитника – адвоката ФИО3, которая также приняла участие в данном судебном заседании.

Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Право К.Е.А. на судебную защиту в суде апелляционной инстанции нарушено не было, поскольку, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно (более, чем за 2 суток), имела возможность прибыть на рассмотрение дела, при этом, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке, не имеется. Кроме того, К.Е.А. реализовала предоставленные ей процессуальные права посредством участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции через своего защитника – адвоката ФИО3, в связи с чем, суд полагает, не была лишена возможности представить доказательства в судебное заседание.

Санкция ст.5.69 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей и альтернативы не имеет.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено К.Е.А. в пределах санкции ст.5.69 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.А., судьей не установлено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Е.А., законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 сентября 2023 года, вынесенное в отношении К.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.69 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов К.Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      Н.Ю. Петрова