Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 27.10.2022

Мировой судья                              Дело № 10-18/2022

Былкова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний          30 ноября 2022 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

С участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Карпуша К.В.,

    Защитника Зверевой Ю.И., представившей служебное удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Макарова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Макаров Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Зверевой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы подзащитного Макарова Д.Н., помощника прокурора Карпуша К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Д.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 04 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Макаров Д.Н.. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный Макаров Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить в силу его чрезмерной суровости, пояснив, что вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит назначить более мягкое наказание и рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу от потерпевшего Потерпевший №1 не поступило.

Прокурор в поданном возражении и в судебном заседании просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д.Н. без удовлетворения, как постановленный с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Считает наказание, назначенное приговором, являющимся по своему виду и размеру справедливым, а приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Зверева Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, свою позицию по жалобе суду не изложил, его явка, в соответствие с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не признана судом обязательной.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из приговора мирового судьи следует, что Макаров Д.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, дознание производилось в сокращенной форме, он ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с учетом требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ, предусматривающих исследование доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Макарова Д.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на применение данной процедуры. Действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, квалифицированы судом верно как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом наказание назначено в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно. Вместе с тем, мировым судьей не соблюдены правила, регламентированные пунктом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй - при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ. Наличие учтенных мировым судьей при назначении наказания смягчающих обстоятельств, помимо активного способствования раскрытию преступления, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, влекут необходимость снижения назначенного приговором наказания. Так, в соответствие с п.36 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, что находит свое подтверждение, при этом суд учитывает положение абз.4 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которым обращено внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Макарова Д.Н. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с указанием наличия оснований для применения при назначении окончательного наказания правил части 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного приговором наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения настоящего преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Д.Н. являлся осужденным по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено в порядке, предусмотренном ч.4 ст.74 УК РФ при постановлении приговора Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции признает указанные мотивы убедительными и соответствующими сведениям, характеризующим личность осужденного, исследованным в судебном заседании. Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, мотивирован, при этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 ░░░ 07 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░