Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 11.01.2024

Дело № 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата по гражданскому делу № 2-996/2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» 30 августа 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-996/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Аманьязовой К.С.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 04 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-996/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Аманьязовой К.С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 27 декабря 2017 года.

Требования до настоящего времени не исполнены.

19 июня 2023 года между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №.

На стадии исполнительного производства было установлено об отсутствии исполнительного документа у первоначального взыскателя, по акту приема-передачи к договору цессии исполнительный документ не передавался, исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МКЦ» просило произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №2-996/2019 с ООО МФК «Займер» на ООО «МКЦ», восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о замене стороны взыскателя, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-996/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2023 года, восстановлен срок ООО «МКЦ» для подачи частной жалобы на определение от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о замене стороны взыскателя, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-996/2019.

ООО «МКЦ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2023 года. Просит определение от 14 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании указывая, что взыскателем к заявлению приложена справка цедента об утере (отсутствии) оригиналов исполнительного документа по гражданскому делу № 2-996/2019, находился на исполнение в Банках в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Первоначальным взыскателем в адрес банковских учреждений направлялись запросы о возврате исполнительных документов, на которые ответы получены не были. Указанной справе мировым судьей не дано надлежащей оценки, справка не исследовалась.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на период вынесения постановления об окончании исполнительного производства 13 марта 2020 года) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сведения о дате возвращения отсутствуют. Суд, вынося определение об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата, ошибочно исчисляет срок предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства, а не с даты фактического получения взыскателем постановления и оригинала исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судом установлено, что 04 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Аманьязовой К.С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 27 декабря 2017 года в размере 14078,08 руб. (4000,00 руб. – сумма займа, 2604,00 руб. – проценты по договору займа за период времени с 27 декабря 2017 года по 26 января 2018 года, 5396,00 руб. – проценты по договору займа за период времени с 27 января 2018 года по 29 июля 2019 года, 2078,08 руб. – пени за период времени с 27 января 2018 года по 29 июля 2019 года) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 281,56 руб., а всего 14359,64 руб. (л.д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

19 июня 2023 года между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в приложение № 1 к договору, в том числе и по договору № от 27 декабря 2017 года, заключенному с Аманьязовой К.С., общая сумма задолженности составляет 14078,08 руб. (л.д. 31-33).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу закона дубликат может быть выдан в случае утраты исполнительного листа при неисполненном судебном решении, если оригинал исполнительного документа утрачен, в связи с чем, невозможно его предъявление к исполнению и фактическое исполнение содержащихся в нем требований.

Исполнительный документ № 2-996/2019 был предъявлен к исполнения, 11 декабря 2019 года Сальским районным отделом УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области от 12 марта 2020 года, исполнительное производство № 58266/19/61073-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 46).

Обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель просил заменить сторону правопреемником, восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист в момент заключения договора уступки прав требования Цедентом не передавался Цессионарию, ООО МФК «Займер» сообщено об утрате исполнительного документа, который направлен на исполнение в Банки.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья правомерно исходил из того, что взыскатель обратился с заявлением в суд после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (истек 12 марта 2023 года), при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Доказательств, о том, что исполнительный документ № 2-996/2019 направлялся на исполнение в Банки, суду не представлено, из материалов исполнительного производства № следует, что исполнительный документ предъявлялся для исполнения только в Сальский РОСП.

Доказательств перерыва течения срока, предъявления к исполнению судебного приказа, либо его утраты суду не представлено, взыскатель мер к исполнению после 12 марта 2020 года не предпринимал.

Доводы о том, что мировой судья ошибочно исчисляет срок предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства, а не с даты фактического получения взыскателем постановления и оригинала исполнительного документа, судом не могут быть приняты, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на период вынесения постановления об окончании исполнительного производства 13 марта 2020 года), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня получения взыскателем.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ООО «МКЦ» не имеется.

Представленные письменные доказательства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности приведенных в определении мирового судьи выводов и не влекут его отмену.

Таким образом, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2023 года, об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата по гражданскому делу № 2-996/2019, оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКЦ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Бабина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года