Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6843/2023 от 12.05.2023

Судья: Баймишев М.С. гр. дело №33-6843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №А2-34/2023 по апелляционной жалобе Хисматулина Ш.М. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск Козырева В.Б. к Хисматулину Ш.М. удовлетворить.

Взыскать с Хисматулина Ш.М. в пользу Козырева В.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 677 рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 497 рублей, всего 259 050 рублей.

В удовлетворении части иска к Попову П.Е. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Козырев В.Б. обратился в суд с иском к Хисматулину Ш.М., Попову П.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 30.09.2022 в 10 часов 15 минут на 23 км+750 м автодороги «Богатое – Самара-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ГАЗ-30310, государственный регистрационный знак №, под управлением Хисматулина Ш.М., принадлежащего Попову П.Е., и транспортным средством «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением собственника Козырева В.Б.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем Хисматулиным Ш.М. нарушен пункт 8.1 ПДД РФ.

Ответственность Хисматулина Ш.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 214813» без учета износа составила 229 677 рублей 89 копеек.

Также за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства истцом оплачено 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Козырев В.Б. просил взыскать с Хисматулина Ш.М., Попова П.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 229677 рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы 876 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хисматулин Ш.М. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ответчик оспаривает вину Хисматулина Ш.М. в ДТП.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что 30.09.2022 в 10 часов 15 минут на 23 км+750 м автодороги «Богатое – Самара-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ГАЗ-30310, государственный регистрационный знак №, под управлением Хисматулина Ш.М., принадлежащего Попову П.Е., и транспортным средством «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением собственника Козырева В.Б.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.09.2022 водителем Хисматулиным Ш.М. нарушен пункт 8.1 ПДД РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30.09.2022 Хисматулин Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку согласно пункт 8.1 ПДД РФ при повороте (развороте) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, Хисматулин Ш.М. при повороте налево данные требования не выполнил, тем самым допустил столкновение с транспортным средством «Лифан 214813» под управлением Козырева В.Б.

Из представленных материалов административного дела: рапорта командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от 20.09.2022, объяснений Хисматулина Ш.М., Козырева В.Б., схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Хисматулин Ш.М. при повороте налево вне перекрестка сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления не подавал, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством Лифан 214813 под управлением Козырева В.Б., осуществляющим маневр обгон.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, водитель Козырев В.Б. осуществлял маневр обгон в месте, где данный маневр не запрещен, что подтверждает пунктирная линия на дорожной разметке.

Постановление об административном правонарушении от 30.09.2022 Хисматулиным Ш.М. не обжаловано.

Таким образом, действия Хисматулина Ш.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

30.09.2022 при даче объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ответчик Хисматулин Ш.М. признал свою вину в ДТП, создал помеху при движении транспортному средству Лифан 214813, поскольку при повороте налево не заметил автомобиль Козырева В.Б.

Гражданская ответственность при управлении Хисматулиным Ш.М. транспортным средством ГАЗ-30310, государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО не была застрахована.

При этом судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ-30310, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Хисматулин Ш.М. на основании договора купли-продажи, который не переоформил надлежащим образом автомобиль, что не отрицал в суде первой инстанции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Козырев В.Б. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Средняя Волга-98».

Согласно заключению ООО «Средняя Волга-98» №№ от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 без учета износа составила 229 677 рублей 89 копеек.

В силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, изучив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Хисматулин Ш.М. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, Хисматулин Ш.М. должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Козыреву В.Б.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика Хисматулина Ш.М. в пользу Козырева В.Б. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 229 677 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя при рассмотрении дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вопросы о расходах по оплате досудебного экспертного заключения, расходов на оплату эвакуатора, государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что Хисматулин Ш.М., осуществляя маневр поворота вне перекрестка, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя Козырева В.Б., который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, даже при осуществлении маневра обгон.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматулина Ш.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи