Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 31.01.2024

Мировой судья Зельчан Е.А.         

дело № 11-24/2024

№ 2-1596/2023

УИД 63MS0006-01-2023-002365-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

с участием представителя истца Марчук А.Ю., представителя ответчика Кириловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-24/2024 по апелляционной жалобе Лабунской Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 23.11.2023 по гражданскому делу № 2-1596/2023 по иску Лабунской Марины Николаевны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Лабунской Марины Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу Лабунской Марины Николаевны (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23034 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, неустойку начиная с 20.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 23034 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 10 000 рублей, а всего 53034 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1431 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Лабунская М.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лабунской М.Н., и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением Вашурина В.В., признанного виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 308», либо при невозможности организовать ремонт возместить потерпевшему все убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Признав заявленное событие страховым случаем, 17.07.2023 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 46 630 рублей, самостоятельно сменив форму возмещения с натуральной на денежную. Согласно экспертному заключению, подготовленному страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 308» с учетом износа составила 46 630 рублей, а без учета износа 69 664 рублей. 25.07.2023 страховщику было направлено претензионное письмо, которое не было удовлетворено. В АНО «СОДФУ» была подана жалоба, по результатам которой вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца от 26.09.2023. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное ему страховое возмещение в размере 23 034 рубля, неустойку за период с 20.07.2023 по 20.10.2023 в размере 28 331,82 рубля, неустойку за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму 23 034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мировой судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Зельчан Е.А. от 23.11.2023 исковые требования Лабунской М.Н. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Лабунской М.Н. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 23 034 рубля, неустойка в размере 8 000 рублей, неустойка начиная с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 23 034 рубля, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 10 000 рублей, а всего 53 034 рубля. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности от 28.06.2023, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара от 23 ноября 2023 по гражданскому делу № 2-1596/2023 отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что решение о снижении сумм неустойки и штрафа приняты с нарушением закона, без учета обстоятельств дела, формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, а суд не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки. Также взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающему принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил какие цены обычно устанавливают за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждении чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя также не представлено.

В судебном заседании представитель истца Лабунской М.Н. – Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности от 28.06.2023, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара от 23 ноября 2023 по гражданскому делу № 2-1596/2023 и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Кирилова А.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2024, возражала против отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара от 23 ноября 2023 по гражданскому делу № 2-1596/2023 на основании доводов, изложенных в возражении на апелляционную жалобу, полагала, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствия нарушения страховщиком обязательств, а также оценив все представленные доказательства пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 26 июня 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лабунской М.Н. и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № под управлением Вашурина В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Lada Granta» - Вашурин В.В. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «СК «Согласие», причинителя вреда в АО «Объединенная страховая компания».

В установленный законом срок, истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 308», либо при невозможности организовать ремонт возместить потерпевшему все убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

29.06.2023 страховщиком ООО «СК «Согласие» Лабунской М.Н. было направлено сообщение о том, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страхователю было предложено в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА и разъяснено, что в случае отсутствия ответа в указанный срок это будет расценено Страховщиком как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта и на согласие на возмещение вреда, причиненного ТС, путем осуществления страховой выплаты потерпевшему.

03.07.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 99701/23-ПР от 03.07.2023, подготовленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 46 000 рублей, а без учета износа 69 700 рублей.

Признав заявленное событие страховым случаем, 17 июля 2023 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей и возместила нотариальные услуги в размере 630 рублей.

В связи с выплатой ответчиком страховой выплаты с учетом износа, Лабунская М.Н. обратилась к страховщику 25.07.2023 с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, которое было остановлено ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. Согласно ответу ООО «СК «Согласие» страховщиком в силу п. 15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО было предложено страхователю представить страховщику полное наименование и реквизиты выбранной СТОА для проведения самостоятельного ремонта, однако ответ от страхователя получен не был, в связи с чем при отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС и отсутствием направления на ремонт, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

25.08.2023 Лабунской М.Н. в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения без учета износа, была подана жалоба в АНО «СОДФУ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 23 034 рублей и неустойки за период с 20.07.2023 по фактический день исполнения обязательств в размере 1%.

Решением АНО «СОДФУ» от 26.09.2023 в удовлетворении требований Лабунской М.Н. о выплате страхового возмещения без учета износа было отказано.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

В связи с тем, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Cтатьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно, представленному заключению № 99701/23-ПР от 03.07.2023, подготовленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 69 700 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи в части взыскания с ООО «СК «Согласие» недоплаченной части страхового возмещения в размере 23 034 рубля правомерными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 20.07.2023 по 20.10.2023, а также с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, учитывая, что заявление от истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подано 29.06.2023, также учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, частичную выплату страхового возмещения, срока допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что мировому судье надлежало удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, которая в соответствии с расчетом составила 28 331, 82 рубль.

Оснований для применения мировой судьей ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит. Сумма начисленной неустойки соответствует нарушенному праву истца, отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу Лабунской М.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2023 по 20.10.2023 в размере 28 331, 82 рубль.

Также неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения спора 23 034 рубля. В связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены 05.12.2023, то с ООО «СК «Согласие» в пользу Лабунской М.Н. подлежит взысканию неустойка с 20.10.2023 по 05.12.2023 (47 дней*1%) в размере 10 825, 98 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Для исчисления размера штрафа суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей.

Размер штрафа составляет 33 095, 90 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Лабунской М.Н. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи в части взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Фактическое несение истцом расходов на услуги представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 0310/23Л от 03.10.2023, чеком и квитанцией от 03.10.2023 на сумму 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, сославшись на объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассмотренного спора, пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленные расходы с 30 000 рублей до 10 000 рублей за составление искового заявления и участия в одном судебном заседании.

С данными выводами мировой судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку расходы истца на составление искового заявления, предъявление его в суд, были обусловлены ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, определяя стоимость судебных издержек, суд апелляционной инстанции принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в городе Самара в 2023 году, объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, а также составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, находя при этом возражения ответчика о правомерном снижении судебных расходов до 10 000 рублей несостоятельными, противоречащими положениям норм процессуального права.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 066, 00 рублей, исходя из расчета взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Зельчан Е.А. от 23.11.2023 по гражданскому делу № 2-1596/2023 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Зельчан Е.А. от 23.11.2023 по гражданскому делу № 2-1596/2023 по иску Лабунской Марины Николаевны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения изменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Лабунской Марины Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу Лабунской Марины Николаевны (паспорт гражданина РФ №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 034 рублей 00 копеек, неустойку в размере 28 331 рубля 82 копеек, неустойку с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства – 05.12.2023 в размере 1% от суммы 23 034 рублей – в размере 10 825 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 095 рублей 90 копеек, судебные расходы за юридические услуги в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 124 287 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Лабунской Марины Николаевны недоплаченной части страхового возмещения в размере 23 034,00 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 066,00 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15.04.2024.

Председательствующий судья п/п         Е.В. Замулина