Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-156/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-156/2022

УИД 18RS0005-01-2022-000911-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                                              г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В.,

рассмотрев жалобу Нурмухаметовой Л.Х. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы», предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Нурмухаметова Л.Х. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

    Изучив материалы жалобы Нурмухаметовой Л.Х. на постановление по делу об административной правонарушении, поступившего из Межрайонной ИФНС России № по УР административного дела в отношении ООО «Ижевские термы» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ полагаю необходимым направить данную жалобу для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В определении от 11.07.2006 № 262-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичным образом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Из содержания обжалованного постановления следует, что по заявлению Нурмухаметовой Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. проведена проверка комплекса «Ижевские Термы», расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «Ижевские Термы». При осуществлении наличных и безналичных денежных расчётов в момент оплаты применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), которая не соответствует установленным требованиям порядка ее применения, а именно: при взимании платы за услуги посещения комплекса за превышение времени посещения ООО «Ижевские термы» на несколько минут при оплате посетителями услуг комплекса наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 руб. 06 коп., и безналичными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1393 руб. 10 коп., на общую сумму 1978 руб. 28 коп. кассиры ООО «Ижевские термы» применили контрольно-кассовую технику, выдавали кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в которых в нарушение п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не содержатся реквизиты: количество и цена за единицу товаров, работ, с учетом скидок и наценок. По данному факту ООО «Ижевские термы» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В силу действующего законодательства ООО «Ижевские термы» является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, исходя из его организационно-правовой формы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований к применению контрольно-кассовой техники, порядка применения контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

В рассматриваемом случае имеются достаточные основания считать, что вмененное ООО «Ижевские термы» правонарушение носит предпринимательский (экономический) характер, связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности в сфере розничной торговли, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Нурмухаметовой Л.Х. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы», предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подсудности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                         В.В. Войтович