Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-735/2022 от 01.04.2022

        Мировой судья Вологодской области            по судебному участку № 1        Чернышева Е.И.             Дело № 12-735/2022        УИД 35MS0001-01-2022-000288-29

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                 19 мая 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Калмыкова Д. А. по ордеру адвоката Матаковой Н. Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 14 марта 2022 года Калмыков Д.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Калмыкова Д.А. по ордеру адвокат Матакова Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль приобретен сыном Калмыкова Д.А. – Калмыковым А. Д. по договору купли-продажи транспортного средства. Согласно сведениям продавца, автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи с чем, у Калмыкова Д.А. отсутствовала обязанность по проверке соответствия установленного государственного регистрационного знака данным паспорта транспортного средства, полагает, что умысел на совершение данного административного правонарушения у Калмыкова Д.А. отсутствовал.

В судебном заседании Калмыков Д.А. и его защитник по ордеру адвокат Матакова Н.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно Матакова Н.Г. суду пояснила, что умысла на совершение правонарушения не имелось, собранные по делу доказательства не подтверждают вину Калмыкова Д.А., просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Калмыкова Д.А. и его защитника Матакову Н.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что 06 января 2022 года в 01 час 17 минут на ул. Чернышевского у д.33 г. Вологды Калмыков Д.А. управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Государственный регистрационный знак №, установленный на управляемом Калмыковым Д.А. автомобиле, ранее был установлен на другое транспортное средство №, 1996 года выпуска, регистрация которого была прекращена 01 декабря 2017 года, в связи с продажей другому лицу, согласно карточке учета транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; копией протокола об изъятии вещей и документов от 06 января 2022 года; фотоснимками автомобиля с установленными регистрационными знаками; копией ПТС, карточкой учета транспортного средства; рапортом сотрудника ИДПС ОРДПС по г. Вологде от 06 января 2022 года, согласно которому было остановлено транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком №, в ходе проверки установлено, что данный регистрационный знак принадлежит другому транспортному средству марки №, 1996 года выпуска и всеми материалами дела в их совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с паспортом транспортного средства, на автомобиль №, 2005 года выпуска, которым управлял Калмыков Д.А., 20 апреля 2013 года выдан государственный регистрационный знак №, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Согласно карточке учета транспортного средства регистрация прекращена 27 июня 2017 года в связи с продажей другому лицу.

При указанных обстоятельствах фактически установленный на транспортном средстве под управлением Калмыкова Д.А. государственный регистрационный знак №, вместо государственного регистрационного знака №, свидетельствует о его подложности, в связи с чем, доводы Калмыкова Д.А. и его защитника об отсутствии в действиях Калмыкова Д.А. состава правонарушения нахожу несостоятельными.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены правильно, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Калмыкова Д.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Довод Калмыкова Д.А. и его защитника о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения является несостоятельным, поскольку, в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом он был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в том числе проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства либо паспорте транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения к общим обязанностям водителя отнесены наличие и по требованию сотрудников полиции передача им для проверки регистрационных документов на транспортное средство.

Исполнение названной обязанности не ставится в зависимость от наличия права собственности на транспортное средство, водителем которого по смыслу Правил дорожного движения становится лицо в конкретные время и место.

То есть в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом он был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При таких обстоятельствах, в действиях Калмыкова Д.А. имеется как объективная, так и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Несогласие Калмыкова Д.А., его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая постановление Калмыков Д.А. доказательств, подтверждающих свою позицию и опровергающих собранные по делу доказательства, не представил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности Калмыкова Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

В целом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 14 марта 2022 года.

Административное наказание назначено Калмыкова Д.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Калмыкова Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Калмыкова Д. А. адвоката по ордеру Матаковой Н. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                        Ю.С. Федосеева