Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2016/2021 ~ М-962/2021 от 24.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     ФИО,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,
    представителя ответчика по доверенности ФИО,
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос
о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки,

установил:

ФИО обратился в Ногинский городской суд <адрес> с требованиями о признании недействительными заключенных с ФИО договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В предварительное судебное заседание стороны не явились, обеспечили явку в суд представителей. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела
в его отсутствие, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – сведений о причинах неявки
не представили.

Представителем ответчика по доверенности – ФИО заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение Зюзинского районного суда <адрес> по правилам об исключительной подсудности.

Представитель истца по доверенности – ФИО разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что предъявляя требование об аннулировании записи
о государственной регистрации ипотеки, фактически просит прекратить регистрацию данного обременения в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частями 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ – суд определил возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства и мнение относительно него представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, –
иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №
от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», – к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом предъявлены требования о признании недействительными заключенных с ответчиком договора займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, Южное Бутово, бульвар Адмирала Ушакова, <адрес> дополнительных соглашений к нему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из содержания приведенной нормы закона, ипотека представляет собой способ обеспечения обязательства, предметом по договору об ипотеке является недвижимое имущество.

Соответственно, при предъявлении требований о признании недействительным договора займа, обеспеченного ипотекой, – права
на недвижимое имущество предметом спора не являются.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование об аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки в отношении спорного жилого помещения, то есть фактически предъявлен иск об устранении нарушений права на объект недвижимости, путем прекращениия обременения в отношении него, который, с учетом приведенных разъяснений, – подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

Кроме того, удовлетворение исковых требований о признании недействительной оспариваемой сделки повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением судьи Зюзинского районного суда <адрес> возвращено исковое заявление ФИО к ФИО о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными – в соответствии
с положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако, принимая
во внимание предъявленное истцом требование об аннулировании записи
о государственной регистрации ипотеки и данные представителем истца в ходе предварительного судебного заседания объяснения, противоречия требованиям части 4 статьи 33 ГПК РФ вследствие передачи указанного дела
на рассмотрение в суд по месту нахождения спорного имущества –
в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, данное дело принято к производству Ногинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело
на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные обстоятельства, с учетом приведенных законоположений и разъяснений по вопросу их применения, – свидетельствуют о необходимости передачи данного гражданского дела в суд по месту нахождения недвижимого имущества – Зюзинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки – передать на рассмотрение Зюзинского районного суда <адрес> (117218, <адрес>, корпус 4; info@09.msksud.ru; +7 499 124-69-77).

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова