Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2024 ~ М-1920/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-3528/2024 05 июля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-003258-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Смородниковой Натальи Александровны к Харасахал Марии Геннадьевне о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Смородникова Н.А обратилась в суд с иском к Харасахал М.Г. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр...... (далее – спорная квартира).

Ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, проживает по другому адресу, между сторонами конфликт.

В связи с изложенным, истец просила суд признать за ней право собственности на принадлежащие ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли в размере 400 000 руб.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 51).

Представитель истца по доверенности Волкова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в письменном отзыве указала, что доля ответчика в спорной квартире является существенной, не согласна с предложенной истцом стоимости, которая является заниженной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр......

Ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 34-35).

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 48,5 кв.м., комнаты в квартире являются раздельными.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер таких условий требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая установленные выше обстоятельства, на долю ответчика приходится 12,12 кв.м. общей площади квартиры, что не может свидетельствовать о незначительности такой доли.

Ответчик в письменных возражениях пояснила, что заинтересована в сохранении за ней права собственности на долю в квартире, а также в проживании в спорной квартире.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обязательных условий, необходимых для возможности принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При таком положении, исковые требования Смородниковой Н.А. к Харасахал М.Г. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смородниковой Натальи Александровны (ИНН ..... к Харасахал Марии Геннадьевне (СНИЛС .....) о принудительном выкупе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 июля 2024 года.