Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2023 от 21.08.2023

<...>

Мировой судья Минаева О.Н. Дело № 12-378/2023

66MS0017-01-2023-001457-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Наделяева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21 июля 2023 года, вынесенное в отношении

Павлова Виктора Николаевича, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2023 Павлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9месяцев.

В жалобе Павлов В.Н. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленного требования Павлов В.Н. указал, что снегоболотоход CF Moto не является транспортным средством, поскольку заводская силовая установка заменена им на менее мощную – менее 0,25 кВт, управлял снегоболотоходом А, имеющийся в материалах дела чек алкотектора подтверждает результаты освидетельствования, проведенного 08.05.2023, когда он по просьбе инспектора повторно прошел освидетельствование.

В судебное заседание Павлов В.Н., а также его защитники при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Павлов В.Н. 08.04.2023 в 21:45 в районе дома 1Г по ул.Тяговая в г. Екатеринбург в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - снегоболотоходом «CFMoto CF600AU-3L», серийный номер ***, номинальная мощность 30/6750 кВТ/об/мин, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у Павлова В.Н. выявлены признаки опьянения (л.д.9).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено при наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (л.д. 50-52), с применением видеофиксации с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Павловым В.Н. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,903 мг/л, состояние опьянения установлено (л.д. 11, 13). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д.10).

С результатом освидетельствования Павлов В.Н. согласился, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации. Таким образом, процедура освидетельствования Павлова В.Н. на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления Павловым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.8).

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что во время несения службы 08.04.2023 в районе дома 1Г по ул.Тяговая в г.Екатеринбург остановлено транспортное средство – снегоболотоход без государственного регистрационного знака под управлением Павлова В.Н. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Далее с применением видеофиксации Павлов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Павлов В.Н. согласился, права и обязанности ему были разъяснены (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Павлову В.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Павловым В.Н. правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Павлову В.Н. с применением видеофиксации в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отнесение снегоболотохода «CFMoto CF600AU-3L» к транспортным средствам, управление которым образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, верно и подробно мотивировано в обжалуемом постановлении.

В частности, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «механическое транспортное средство» - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем; термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абз.18); «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абз.58).

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ транспортное средство – автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу п.2 правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796, под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт.

Мировым судьей установлено, что Павлов В.Н. управлял снегоболотоходом «CFMoto CF600AU-3L» с объемом двигателя внутреннего сгорания 580 кубических сантиметров.

Технические характеристики снегоболотохода установлены мировым судьей из данных с официального сайта производителя и представленных должностным лицом фотоматериалов, оснований не доверять которым не находит также судья, рассматривающий жалобу.

Поскольку транспортное средство, которым управлял Павлов В.Н. при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к самоходным машинам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении дана правильная оценка исследованным доказательствам, в т.ч. рассмотрены и мотивировано отклонены доводы защитников.

Мировой судья, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонам при реализации принципа состязательности, в отсутствие доказательств уменьшения мощности снегоболотохода, обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о замене Павловым В.Н. заводской силовой установки снегоболотохода на менее мощную – менее 0,25 кВт, а также об управлении транспортным средством иным лицом.

Техническая ошибка в чеке прибора при отражении даты освидетельствования не влияет на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, данный довод являлся предметом всестороннего рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы мирового судьи подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Павлова В.Н., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Павлову В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21 июля 2023 года, вынесенное в отношении Павлова Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлова В.Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева