Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2020 от 23.09.2020

судья Носко И.В.

дело №11-215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Донэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района, от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Чернышова А. А. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Донэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 25.02.2020 года в 19 час. 00 мин. в <...> Чернышов А.А., управляя автомобилем ..., гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд яму. В результате данного происшествия транспортному средству ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Чернышов А.А. обратился к ИП Федотову А.С. «ЭУ «АВТОЭКС» согласно заключению которого № от 23.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 38 161,23 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону и АО «Донэнерго» сумму ущерба в размере 38 161,23 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 732 руб., расходы на оформление доверенности размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 28.07.2020 года исковые требования Чернышова А.А. были удовлетворены частично, мировой судья взыскал с АО «Донэнерго» в пользу Чернышова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38 161,23 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб., расходы на оформление доверенности размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении требований к ответчику МКУ «ДИСОТИ» было отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика АО «Донэнерго» была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района, от 28.07.2020 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Донэнерго». В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате попадания в выбоину на проезжей части дороги по <...>, в то время как АО «Донэнерго» получало в МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» разрешение на аварийное выполнение работ по ремонту электрокабеля по адресу: <...>; вывод суда о том, что зона производства работ АО «Донэнерго» между домами № и № по <...> в <...> совпадает с местом дорожно-транспортного происшествия по <...> противоречит фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что организацией, ответственной за надлежащее содержание покрытия автомобильных дорог в <...> является МКУ «ДИСОТИ», которая, по мнению апеллянта, является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта АО «Донэнерго» по доверенности Вербовская Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении истца Чернышова А.А., представителя ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 170, 173).

Выслушав объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2020 года в 19 час. 00 мин. в <...> Чернышов А.А., управляя автомобилем ..., гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд яму.

В результате данного происшествия транспортному средству ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Чернышов А.А. обратился к ИП Федотову А.С. «ЭУ «АВТОЭКС» согласно заключению которого № от 23.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 38 161,23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 28.07.2020 года исковые требования Чернышова А.А. были удовлетворены частично, мировой судья взыскал с АО «Донэнерго» в пользу Чернышова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38 161,23 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб., расходы на оформление доверенности размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении требований к ответчику МКУ «ДИСОТИ» было отказано.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст. 15 ГК РФ, Правилами благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 282 от 13.06.2012 года, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону» и исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт прохождения сетей АО «Донэнерго» под рассматриваемым срезом дорожного покрытия по адресу: <...>, а также факт производства аварийного разрытия АО «Донэнерго» в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, между домами № и № по <...> в <...>, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший в результате подпадания автомобиля истца в яму, лежит на организации, не исполнившей обязанность по своевременному восстановлению дорожного покрытия над находящимися в их ведении подземными коммуникациями.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1, 10 раздела 10 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 13.06.2012 года, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей, при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

При проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.

Согласно п. 34 раздела 7 вышеуказанных Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону при устранении аварийных ситуаций на подземных инженерных сетях восстановление асфальтобетонных покрытий в местах разрытий производится в соответствии с существующими нормативными актами Администрации города с применением специальных асфальтобетонных смесей и технологий.

В силу п. 4.15 Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону» владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 25 февраля 2020 года на автодороге между домами № и № по <...> в <...> (л.д. 82).

За день до указанного ДТП, АО «Донэнерго» в МКУ «Управление благоустройства <...>» было получено разрешение № на аварийное выполнение работ по ремонту электрокабеля по адресу: <...>, сроки проведения работ с 24 февраля по 28 февраля 2020 года (л.д. 72). При этом суд отмечает, что поскольку АО «Донэнерго» не успевал окончить ремонтные работы в установленные разрешением сроки (с 24 февраля по 28 февраля), они обратились в МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» с заявлением о продлении разрешения на аварийное выполнение работ по ремонту электрокабеля по <...> (л.д. 75). Как следует из Разрешения, срок его действия на основании заявления был продлен до 09 марта 2020 года (л.д. 72).

Обращение с заявлением о продлении разрешения на аварийное выполнение работ по ремонту электрокабеля по <...> свидетельствует о том, что ремонтные работы в первоначально согласованные сроки (с 24 февраля по 28 февраля) окончены не были, в связи с чем потребовалось продление Разрешения на аварийное выполнение работ. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия разрешение на аварийное выполнение работ по ремонту электрокабеля по адресу: <...> являлось действующим.

Согласно схеме расположения места аварийного выполнения работ по ремонту электрокабеля по <...>, ремонтные работы велись между домами № и № по <...> в <...> (л.д. 74).

Как следует из административного материала и фотографии с места ДТП, автомобиль истца попал в выбоину на дороге между домами № и № по <...> в <...>, которая образовалась не из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного полотна ответчиком МКУ «ДИСОТИ», ответственным за содержание дорог в <...>, данная выбоина образовалась из-за механического разрытия данного участка дороги специальной техникой: границы разрытия имеют четкие контуры, что в совокупности с его значительными размерами свидетельствует не о разрушении дорожного покрытия, а о его механическом разрытии на спорном участке (л.д. 131).

При этом как следует из фотографии с мета ДТП, после разрытия в нарушение вышеуказанных Правил благоустройства территории <...> владельцем подземных инженерных сетей (АО «Донэнерго») асфальтное покрытие не было восстановлено, что привело к возникновению у истца ущерба, в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, мировым судьей было установлено наличие всех условий, необходимых для применения к АО «Донэнерго» меры ответственности в виде возмещения убытков: 1) вина владельца подземных инженерных сетей, выразившаяся в невыполнении обязанности по восстановлению асфальтного покрытия после производства аварийного разрытия; 2) факт возникновения у истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривался; 3) а также наличие причинно-следственной связи между невыполнением АО «Донэнерго» обязанности по восстановлению асфальтного покрытия после производства аварийного разрытия и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля от попадания в яму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2020 года, а также понесенных истцом судебных расходов с АО «Донэнерго», которым не была исполнена обязанность по восстановлению асфальтного покрытия после производства аварийного разрытия между домами № и № по <...> в <...>.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Донэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья: