Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 09.11.2023

Дело №

УИД 59MS0№-10

М/с Кузнецов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием прокурора Карагайского района Пермского края Мальцева Ю.В.,

представителя потерпевшего Черемных А.Н.,

осужденного Пикулева Н.Я., защитника адвоката Кочетова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пикулева Н.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации имущества, которым

Пикулева Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее полное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, работавший <данные изъяты> <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, постановлено вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности собственнику К. 4 спила пней с деревьев – уничтожить как не представляющие ценности; топор как орудие преступления – уничтожить; мотоблок марки «Луч» с оранжевой тележкой, находящийся на ответственном хранении у Пикулева Н.Я. по адресу: д. <адрес>, конфисковать в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратить в безвозмездную собственность государства как орудие, оборудование и средство совершения преступления,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Пикулева Н.Я., адвоката Кочетова В.П., поддержавших доводы жалобы в части конфискации имущества и обращении его в безвозмездную собственность государства, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Пикулев Н.Я. приговором мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, постановлено вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>-18» - возвратить по принадлежности собственнику К. 4 спила пней с деревьев – уничтожить как не представляющие ценности; топор как орудие преступления – уничтожить; мотоблок марки «Луч» с оранжевой тележкой, находящийся на ответственном хранении у Пикулева Н.Я. по адресу: <адрес>, конфисковать в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратить в безвозмездную собственность государства как орудие, оборудование и средство совершения преступления.

В апелляционной Пикулев Н.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации мотоблока марки «Луч» с оранжевой тележкой, находящегося на ответственном хранении у него по адресу: <адрес> просит в этой части приговор изменить.

Осужденный Пикулев Н.Я. в судебном заседании на доводах жалобы наставал, пояснил суду, что причиненный его действиями Лесному фонду ущерб им возмещен.

Адвокат Кочетов В.П. в судебном заседании мнение осужденного Пикулева Н.Я. поддержал, просил изменить приговор мирового судьи в части конфискации имущества.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пикулева Н.Я. без удовлетворения.

Представитель потерпевшего просил приговор мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> в отношении Пикулева Н.Я. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом всех установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств, квалификация судом действий Пикулева Н.Я. по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Пикулев Н.Я. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

На стадии дознания по уголовному делу приобщены вещественные доказательства: бензопила «<данные изъяты>», принадлежащая К. 4 спила пней с деревьев; топор; мотоблок марки «Луч» с оранжевой тележкой, находящийся на ответственном хранении у Пикулева Н.Я. по адресу: <адрес>

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта "г" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом, суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Установленное судом использование Пикулевым Н.Я. при совершении преступления, принадлежащего ему на праве личной собственности мотоблока марки «Луч» с оранжевой тележкой, которое было использовано в качестве транспортировочного средства для вывоза незаконно спиленной древесины, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Мотоблок в ходе предварительного расследования был осмотрен и признан вещественным доказательством.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что мотоблок «Луч» с оранжевой тележкой, принадлежащий Пикулеву Н.А. на праве собственности, он использовал в процессе совершения преступления, с его помощью Пикулев Н.Я. осуществлял вывоз незаконно срубленных лесных насаждений с места совершения преступления. Мотоблок «Луч» с тележкой мировой судья отнес к орудию и иным средствам совершения преступления и постановил конфисковать в доход государства.

Таким образом, решение суда о конфискации имущества является законным, соответствует требованиям пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, приговор мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно, постановлен в соответствии с соблюдением всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 260 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░3 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░