Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2023 (2-10701/2022;) ~ М-7072/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-3918/2023

УИД 24RS0041-01-2022-008604-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Красноярск                             

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Карасеву Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратились с иском в суд к Карасеву С.В. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 63 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona с государственным регистрационным знаком У под управлением Титова А.В., собственником которого является Титова Н.А. и автомобиля ПАЗ У с государственным регистрационным знаком У под управлением Ахмедова Ф.Т., собственником которого является Карасев С.В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Ахмедов Ф.Т. Гражданская ответственность Титовой Н.А. была застрахована в САО «Надежда». 00.00.0000 года Титова Н.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Наджеда». САО «Надежда» случай признало страховым и произвела страховое возмещение в размере 63 200 рублей. Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована в АО «ГСК «Югория», однако автомобиль ПАЗ 32044-05 с государственным регистрационным знаком У использовалось для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным, таким образом, Карасев С.В. при зключении договора страхования предоставил истцу недостоверные сведения относительно целей использования автомобиля как личного транспорта, в о время как фактически автомобиль использовался в качестве такси.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Карасев С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», Титов А.В., Титова Н.А., Ахмедов Ф.Т. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona с государственным регистрационным знаком У, под управлением Титова А.В., собственником которого является Титова Н.А. и автомобиля ПАЗ У-05 с государственным регистрационным знаком У под управлением А4, собственником которого является Карасев С.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом, согласно которому Ахмедов Ф.Т. вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona с государственным регистрационным знаком У была застрахована САО «Надежда».

Титова Н.А. обратился с заявлением в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, на основании чего, САО «Надежда» случай признало страховым и произвела Титовой Н.А. страховое возмещение в размере 63200 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, в свою очередь, АО ГСК «Югория» также возместило убытки за Ахмедова Ф.Т. в размере 63200 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 320414-05 с государственным регистрационным знаком У, принадлежащий на праве собственности Карасеву С.В. застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, Карасев С.В. указал цель использования транспортного средства как личную, вместе с тем, согласно ответа Департамента транспорта Администрации города Красноярска, по состоянию на 00.00.0000 года автомобиль ПАЗ 320414-05 с государственным регистрационным знаком Т951ОО124 использовался для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту У.

С учетом изложенного, учитывая, что водитель Ахмедов Ф.Т., не соблюдая требования положений Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona с государственным регистрационным знаком У, чем причинил автомобилю механические повреждения, при этом собственник ТС А1 при заключении договора страхования не указал цель использования автомобиля, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 63200 рублей. В связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Карасева С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 63200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Карасеву Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Карасева Сергея Валентиновича в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 63200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                   А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Копия верна                                 А.С. Андреев