Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2024 (2-13322/2023;) ~ М-12114/2023 от 28.09.2023

                                                                                                            № 2-1082/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              19 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ФГБУ «ОК Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации предъявило уточненные требования к ФИО2: обязать освободить занимаемую часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, путем сноса (демонтажа) забора, хозяйственных построек, вывоза мусора после демонтажа, за свой счет, не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос указанных сооружений с отнесением расходов на ответчика; взыскать неосновательное обогащение в размере 29 780 руб. за пользование самовольно занятой части земельного участка.

    Требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания оздоровительного комплекса. Уполномоченным органом, на который возложено осуществление прав собственника от имени Российской Федерации, является Управление делами Президента Российской Федерации. Участок предоставлен ФГБУ «ОК Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользовании. ФИО2 является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. В июле 2021 в ходе проведения ФГБУ «ОК Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации осмотра принадлежащего ему земельного участка был выявлен факт его самовольного захвата жителями СНТ «Садко», в том числе ФИО2 Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 434 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, снести постройки, вывезти мусор, а так же выплатить неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом. Поскольку ФИО2 до настоящего времени не осуществила работы по освобождению незаконно занятой части земельного участка истца, соответствующую сумму неосновательного обогащения не уплатила, то ФГБУ «ОК Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации вынуждены предъявить настоящие требования в суд.

    Истец ФГБУ «ОК Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации в лице представителей в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, не представлено. В ранее представленных возражениях (л.д. 65-67) просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказана незаконность действий ответчика и умышленное нарушение прав истца, кроме того, граница между земельными участками не установлена, металлическая сетка участка ответчика располагается на неосвоенной территории, которая никогда не использовалась истцом. Также указала, что она является собственником земельного участка с 2004 года в существующих границах, которые не меняла, дополнительно заявила о применении срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения.

    Третье лицо Управление делами Президента Российской Федерации в лице представителя в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Третьи лица СНТ «Садко», Управление Росреестра по АДРЕС, ППК «Роскадастр» представителей не направили, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с К№, площадью 1 134 198 +/- 9 328 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания оздоровительного комплекса (л.д. 12-14).

ФИО2 является собственником земельного участка с К№, площадью 1 520 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства (л.д. 15-16).

Уполномоченным органом, на который возложено осуществление прав собственника от имени Российской Федерации является Управление делами Президента Российской Федерации. Участок предоставлен ФГБУ «ОК Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В июле 2021 в ходе проведения ФГБУ «ОК Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации осмотра принадлежащего ему земельного участка был выявлен факт его самовольного захвата жителями СНТ «Садко», в том числе ФИО2

ФГБУ «ОК Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № обратился Председателю СНТ «Садко» с просьбой известить всех жителей СНТ «Садко» о недопустимости нарушения границ территории Истца с требованием незамедлительного (до ДД.ММ.ГГГГ) демонтажа ограждений, увеличивающих площадь их земельных участков за счет площади земельного участка Истца, сноса построек и вывоза мусора (л.д. 17).

Согласно ответу Председателя СНТ «Садко», требование Истца было доведено до жителей СНТ «Садко», в том числе до ответчика (л.д. 18).

Однако ответчик не предприняла действий по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера № в отношении частей границ земельных участков с К№№, №, №, № и № в районе СНТ «Садко» установлено, что фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН и пересекают границы земельного участка с К№, сведения о границах которого тоже внесены в ЕГРН. Площадь сектора пересечения составляет 434 кв. м. расстояние от границ земельного участка с К№, сведения о которых внесены в ЕГРН до фактически существующего на местности ограждения (минимальное расстояние до точки 11-3, 97 м; максимальное расстояние до точки 13 – 16, 1 м.) (л.д. 25-39).

ФГБУ «ОК Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации направляло претензии с требованиями освободить самовольно занятую часть земельного участка и произвести оплату в качестве неосновательного обогащения (л.д. 40-42).

Доказательств выполнения требований претензии не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, нарушения действующего законодательства не устранены, доказательств обратного в опровержение доводов истца ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, что граница между земельными участками не установлена, металлическая сетка участка ответчика располагается на неосвоенной территории, которая никогда не использовалась истцом, судом отклоняются как необоснованные и ничем документально не подкрепленные, в материалы дела истцом представлены правоустанавливающие документы по формированию и предоставлению земельного участка истца, кроме того, имеется заключение кадастрового инженера, подтверждающие обоснованность выводов ФГБУ «ОК Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом, как лицом, владеющим недвижимом имуществом, представлены надлежащие доказательства чинения ему ответчиком препятствий в пользовании указанного земельного участка, нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ФИО2 обязанности освободить занимаемую часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС участок 1, площадью 434 кв.м, путем сноса (демонтажа) забора, хозяйственных построек, вывоза мусора после демонтажа, за свой счет, не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 ГК РФ и 35, 36, 65 ЗК РФ установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Расчеты стороны истца не противоречат вышеуказанным положениям закона и нормативно-правовых актов, выполнены посредством определенного алгоритма арифметических вычислений, последовательность которых очевидна, проверены и сомнений в правильности у суда не вызывают. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств законного занятия части земельного участка истца, суд приходит к выводу о законности требования ФГБУ «ОК Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации и взыскивает с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 29 780 руб.

Оснований для примирения срока исковой давности суд не усматривает ввиду того, что ФГБУ «ОК Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации уточнило исковые требования и представило расчет неосновательного обогащения за 2021-2022 годы.

Таким образом, исковые требования ФГБУ «ОК Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить занимаемую часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС путем сноса (демонтажа) забора, хозяйственных построек, вывоза мусора после демонтажа, за свой счет, не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос указанных сооружений с отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 29 780 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано

в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано

в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.