Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2022 ~ М-721/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 июля 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышникова В.П. ООО «Холмы» о выплате неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышников В.П. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Холмы», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере 592920 рублей,из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69000 рублей (в двойном размере 138000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 227 460р. (в двойном размере 454920 рублей); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 296460 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что, ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковым В.П. и ООО «Холмы» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1. Договора, Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить двухсекционный трех-четырех этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.2. Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (условный №) площадью 45,94 кв.м, стоимостью 1 800 000 рублей (п.4.1.Договора). ДД.ММ.ГГГГ Барышников В.П. перечислил из личных средств на счет Застройщика, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств. Согласно п. 1.2. Договора Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести дом в эксплуатацию, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Участнику (п. 1.4 Договора). В указанный в договоре срок квартира передана не была. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Застройщик Уведомлением сообщил Барышникову В.П. о завершении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, а также уведомил о необходимости явиться в офис продаж Застройщика по адресу<адрес> для осмотра и приемки двухкомнатной квартиры (условный №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовому конверту и описи вложения, указанное Уведомление было направлено в адрес Барышникова В.П. только ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Барышников В.П. не мог приехать в офис Застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры и осмотра и принятия ее.ДД.ММ.ГГГГ Барышников В.П. по средствам СМС- связи согласовал с застройщиком дату приемки квартиры и подписания акта приема-передачи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч.ДД.ММ.ГГГГ Застройщик отправил на согласование Барышникову В.П. проект Акта приема-передачи квартиры и Акт осмотра квартиры." ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 Барышников В.П. явился в офис Застройщика для осмотра и принятия квартиры, а также для подписания акта приема-передачи по согласованному ранее проекту. В указанное время представитель Застройщика предоставил квартиру Барышникову В.П. для осмотра. Квартира была осмотрена, оговорены некоторые недостатки, которые Застройщик обязался устранить не позднее следующего дня. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уклонился от подписания Акта приема - передачи <адрес>, а также от подписания Приложения к передаточному акту, в котором указывается характер несоответствий выполненных работ и устанавливают срок для их устранения (не мотивируя свой отказ), сообщив Барышникову В.П., что позднее согласует с ним ему новую дату подписания Акта приема-передачи квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ год квартира истцу не была передана. Согласно п. 11.1. Договора между сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и, в течение месяца, с момента получения настоящей претензии, выплатить истцу неустойку в размере 561750 рублей путем перечисления указанной суммы на его расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», а также передать квартиру и подписать акт приема- передачи. Так согласно п. 8.4. Договора, в случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры Участнику Застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Днем исполнения обязательства Застройщика по передаче Участнику квартиры, согласно Договора, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка Застройщика по передаче объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 749 дней, величина ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,25 %, соответственно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 280875 рублей. Кроме этого, поскольку п. 8.4. Договора предусмотрено, что если Участником долевого строительства является гражданин РФ, то предусмотренные настоящим пунктом пени уплачиваются Застройщиком в двойном размере, то сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере составляет 561750 рублей. Направленную претензию ответчик проигнорировал. На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила в двойном размере 592 920 рублей.

Истец Барышников В.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Холмы» по доверенности ФИО1 в судебное заседание также не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа просил отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ и по максимуму уменьшить их размер, а также обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковым В.П. и ООО «Холмы» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1. Договора, Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить двухсекционный трех-четырех этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-29).

Согласно п.1.2. Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (условный №) площадью 45,94 кв.м, стоимостью 1 800 000 рублей (п.4.1.Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Барышников В.П. перечислил из личных средств на счет Застройщика, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств (л.д. 8).

Согласно п. 1.2. Договора Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести дом в эксплуатацию, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Участнику (п. 1.4 Договора).

В указанный в договоре срок квартира передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Застройщик Уведомлением сообщил Барышникову В.П. о завершении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, а также уведомил о необходимости явиться в офис продаж Застройщика по адресу: <адрес> для осмотра и приемки двухкомнатной квартиры (условный №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому конверту и описи вложения, указанное Уведомление было направлено в адрес Барышникова В.П. только ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Барышников В.П. не мог приехать в офис Застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры и осмотра и принятия ее.

ДД.ММ.ГГГГ Барышников В.П. по средствам СМС- связи согласовал с застройщиком дату приемки квартиры и подписания акта приема-передачи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик отправил на согласование Барышникову В.П. проект Акта приема-передачи квартиры и Акт осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 Барышников В.П. явился в офис Застройщика для осмотра и принятия квартиры, а также для подписания акта приема-передачи по согласованному ранее проекту.

В указанное время представитель Застройщика предоставил квартиру Барышникову В.П. для осмотра.

Квартира была осмотрена, оговорены некоторые недостатки, которые Застройщик обязался устранить не позднее следующего дня.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уклонился от подписания Акта приема - передачи <адрес>, а также от подписания Приложения к передаточному акту, в котором указывается характер несоответствий выполненных работ и устанавливают срок для их устранения (не мотивируя свой отказ), сообщив Барышникову В.П., что позднее согласует с ним ему новую дату подписания Акта приема-передачи квартиры.

На ДД.ММ.ГГГГ год квартира истцу не была передана.

Согласно п. 11.1. Договора между сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и, в течение месяца, с момента получения настоящей претензии, выплатить истцу неустойку в размере 561750 рублей путем перечисления указанной суммы на его расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», а также передать квартиру и подписать акт приема- передачи (л.д. 31).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в срок, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства.

Из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что, согласно п. 8.4. Договора, в случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры участнику застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства застройщика по передаче участнику квартиры, согласно договора, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка застройщика по передаче объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 749 дней, величина ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,25 %, соответственно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 280875 рублей.

П. 8.4. Договора предусмотрено, что если Участником долевого строительства является гражданин РФ, то предусмотренные настоящим пунктом пени уплачиваются Застройщиком в двойном размере, то сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере составляет 561 750р.

Направленную претензию ответчик проигнорировал.

Право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истец согласно закону и фактическим обстоятельствам настоящего дела в данном случае имеет.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истца, с учетом уточнений, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составил в двойном размере 592 920 рублей. Контррасчета ответчиком не представлено.

Расчет заявленных ко взысканию сумм неустойки, приведенный в исковом заявлении, проверен судом и признан арифметически верным.

В письменных возражениях, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных к взысканию сумм неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки(статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойкисуммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойкиявляется допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойкиможет быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, мотивированно указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, и стоимость объекта.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее, взыскав в пользу истца 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по настоящему спору, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке досудебной претензии потребителя. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50000,00 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из исследованных материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца (два в порядке подготовки) и длительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя в размере 50000 рублей суд полагает возможным отказать.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5700 рублей (от суммы 250000,00 рублей).

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Холмы» также обратился к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства в силу положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление), поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Таким образом, в предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барышникова В.П. к ООО «Холмы» о выплате неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холмы» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу Барышникова В.П. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Барышникова В.П. к ООО «Холмы» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать сООО «Холмы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова