Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2023 от 29.09.2023

Дело № 12-187/23

УИД 29MS0016-01-2023-006118-49

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2023 года                                                                           город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу Татарникова В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Татарников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В жалобе Татарников В.В., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что факт совершения вменяемого ему административного правонарушения не подтвержден. Указывает на не извещение о времени и месте рассмотрения протокола. В вынесенном постановлении отсутствует идентификатор личности привлекаемого лица.

В судебное заседание Татарников В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Татарникова В.В. не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Самовольное подключении к электрическим сетям, тепловым сетям либо в самовольное (безучетное) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, совершенное повторно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие противоправные действия: повторное самовольное подключение в том числе к электрическим сетям; повторное самовольное (безучетное) использование в том числе электрической энергии.

Самовольным признается подключение к энергетическим сетям без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным понимается использование энергии без разрешения энергоснабжающей организации.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п.п. «е» п. 35 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При рассмотрении дела установлено, что Татарников В.В. является абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....-.... .... (лицевой счет №). В связи с наличием у Татарникова В.В. задолженности по оплате потребленной электрической энергии __.__.__ энергоснабжающей организацией произведено отключение энергоснабжения в данной квартире.

__.__.__ сотрудниками ООО «ТГК-2 Энергосбыт» при проверке на самовольное (несанкционированное) подключение ....-.... в г. Котласе Архангельской области выявлен факт самовольного подключения данного объекта. Результаты осмотра отражены в задании № на производство работ в электроустановке от __.__.__.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Татарников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Таким образом, действия Татарникова В.В., выразившиеся в самовольном подключении к электрическим сетям и безучетном использовании электрической энергии, что было выявлено __.__.__, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ.

Факт совершения Татарниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом должностного лица дежурной части ОМВД России «Котласский», которым зафиксировано сообщение сотрудника ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о самовольном подключении электроснабжения жильцом ....-.... в г. Котласе; письменными объяснениями свидетелей Б.Р., Б.А. и К., выявившими и зафиксировавшими факт незаконного подключения по адресу: г. Котлас, ....-.... ...., путем прокладки вводного кабеля из .... на общую распределительную коробку; заданиями на проведение ревизии однофазного счетчика от __.__.__ и __.__.__; постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ от __.__.__; протоколом об административном правонарушении .... от __.__.__, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Татарникова В.В., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Татарникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, Татарников В.В. надлежащим образом извещался как о времени и месте составления протокола (видеозапись об извещении и вручении повестки), так и о времени и месте рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении (уведомление о получении заказной судебной корреспонденции).

Постановление о привлечении Татарникова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Татарникову В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. При этом, вопреки доводам жалобы указанное постановление содержит идентификатор личности привлекаемого лица, посредством указания персональных данных, включая сведения о паспорте гражданина РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Татарникова В. В.ча, оставить без изменения, а жалобу Татарникова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    М.Б. Минина