Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2022 (11-523/2021;) от 21.12.2021

Дело №11- 92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ПАО Сбербанк России к Осиповой А.В, о вынесении судебного приказа на сумму кредитной задолженности,

по частной жалобе ПАО Сбербанк России на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Допустить замену стороны в установленном решением суда правоотношении по гражданскому делу № (88) по заявлению ПАО Сбербанк России к Осиповой А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателя ПАО Сбербанк России его правопреемником ООО «Компания Траст», в связи с уступкой права требования»,

у с т а н о в и л :

ООО «Компания Траст» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, ссылаясь на то, что между заявителем и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступил заявителю право требования принудительного взыскания задолженности по кредиту ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ООО «Компания Траст» просит суд заменить истца новым кредитором - ООО «Компания Траст».

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО Сбербанк России, указывая, что право требования принудительного взыскания задолженности по кредиту ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ банк никому не уступал. С учетом изложенного, ПАО Сбербанк России просит отменить определение мирового судьи, оставив без удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела и определение суда, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагая возможным рассмотреть представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ делу № (88) выдан по заявлению ПАО Сбербанк России к Осиповой Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве следует, что предметом уступки по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ООО «Компания Траст», являлось иное кредитное обязательство Осиповой А.В., возникшее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, основания для замены взыскателя отсутствовали, определение мирового судьи подлежит отмене, тогда как в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.