Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 (12-264/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья Фролова Л.В. Дело № 12-12/2023

Дело № 5-294/2022

64MS0015-01-2022-005657-12

РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7
города Балаково Саратовской области от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении Соколовой А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 25 ноября 2022 года Соколова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, Соколова А.А., ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных по делу доказательств,
просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что Соколова А.А. является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, то есть, будучи водителем транспортного средства, она передала управление Карсанову А.Б. Соколова А.А. транспортным средством не управляла, транспортное средство своему супругу не передавала, так как находилась дома вместе с детьми. Карсанов А.Б., находясь в квартире, взял ключи от автомобиля, при этом Соколова А.А. не знала, что супруг употреблял спиртные напитки, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Кроме того, супруг Соколовой А.А. Карсанов А.Б. указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем ему не требовалось согласия на управление транспортным средством. Также Соколова А.А. указывает, что в нарушение процессуальных положений КоАП РФ в постановлении мирового судьи не указаны имя и отчество судьи, адрес.

В судебном заседании Соколова А.А. поддержала доводы жалобы по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что около 21 часа 00 минут 24 сентября 2022 года ее супруг Карсанов А.Б. собрался и ушел из квартиры. Соколова А.А. в это время находилась дома с детьми, при этом она не видела, уехал супруг на автомобиле или нет, признаков алкогольного опьянения у него не было.
В тот же день ночью, когда Соколова А.А. спала дома с детьми, ей позвонил супруг и попросил принести документы на автомобиль, которые находились дома, она выглянула в окно и увидела, что рядом с принадлежащим им автомобилем стоит патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. После телефонного звонка Соколова А.А. взяла документы и вынесла их сотрудникам полиции. Транспортным средством Соколова А.А. не управляла, Карсанову А.Б. управление не передавала. Сотрудникам полиции Соколова А.А. сообщила, что находилась в автомобиле вместе с супругом, поскольку растерялась и таким образом пыталась ему помочь.

Защитник Соколовой А.А. - Гичкевич И.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в данном случае Соколова А.А. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку она не была водителем, доказательств того, что
Соколова А.А., будучи водителем, управляла транспортным средством и передала управление своему супругу Карсанову А.Б, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено. Кроме того, сотрудники ГИБДД исходили только из того, что автомобиль зарегистрирован на Соколову А.А., однако это не означает, что ее супруг не может пользоваться автомобилем, приобретенным в браке и являющимся совместной собственностью супругов.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что
субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2022 года в 03 часов 30 минут
около дома 43 на улице Степная в городе Балаково Саратовской области
Соколова А.А. в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, Карсанову А.Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Соколовой А.А. административного правонарушения
и ее вина подтверждаются протоколом 64 АР № 810134 от 25 сентября 2022 года об административном правонарушении (л.д. 4); копией протокола 64 АР № 810510
от 25 сентября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Карсанова А.Б. (л.д. 5); копией акта
64 МА № 162371 от 25 сентября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карсанова А.Б. с показаниями технического средства измерения ALCOTEST 6810 - 1,08 мг/л (л.д. 6); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2822 от 25 сентября 2022 года, согласно которому у Карсанова А.Б. установлено состояние опьянения (л.д. 7); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Конюхова Н.В., содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения (л.д. 8); карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что владельцем транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. №, является Соколова А.А. (л.д. 9); карточкой операцией с ВУ, согласно которой Соколова А.А. имеет водительское удостоверение, действительное до 17 октября 2023 года (л.д. 10); видеозаписью
(л.д. 32); копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Карсанова А.Б.; иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соколовой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Соколовой А.А. о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время она не передавала управление транспортным средством своему супругу Карсанову А.Б., поскольку находилась дома с детьми, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями должностных лиц Конюхова Н.В. и Васильевых С.Е., допрошенных мировым судьей, согласно которым в момент остановки транспортного средства под управлением
Карсанова А.Б. собственник транспортного средства Соколова А.А. находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении.

Показания свидетелей не содержат противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями, данными ими при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Карсанова А.Б.,
что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 25 ноября 2022 года, а также зафиксированными на видеозаписи объяснениями самой Соколовой А.А., подтвердившей факт нахождения в автомобиле под управлением Карсанова А.Б.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в процессуальных документах и сообщенные им в судебном заседании, отсутствуют.

Данные доводы Соколовой А.А. следует рассматривать как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за содеянное.

Ссылка в жалобе на то, что Соколова А.А. управление транспортным средством Карсанову А.Б., который является супругом, не передавала, автомобиль находится в их совместной собственности, ее супруг указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем ему не требовалось ее согласия на управление транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 названного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что Соколова А.А. является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. №, имеет водительское удостоверение. В момент остановки указанного транспортного средства под управлением Карсанова А.Б. в салоне автомобиля находилась Соколова А.А.

Таким образом, в данном случае бесспорно установлено, что Соколова А.А., являясь собственником названного транспортного средства, имеющая водительское удостоверение, находившаяся в салоне автомобиля, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством иному лицу, вписанному в страховой полис ОСАГО, не учла пункт 2.7 ПДД РФ, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждение Соколовой А.А. в жалобе о том, что она не знала, что
Карсанов А.Б. находится в состоянии опьянения, также является несостоятельным.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8
КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Факт нахождения Карсанова А.Б. в состоянии опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования у Карсанова А.Б. было установлено состояние опьянения.

Таким образом, Соколова А.А., передавая управление автомобилем, должна была убедиться в том, что Карсанов А.Б. может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности могла обнаружить у него признаки опьянения.

Доводы жалобы о том, что Соколова А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8
КоАП РФ, поскольку не являлась водителем транспортного средства, основаны
на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения Соколовой А.А. к административной ответственности.

Ссылка в жалобе Соколовой А.А. на то, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны полное имя и отчество мирового судьи, а также его адрес, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не влечет его отмену.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, его адреса необходимо соответственно для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении, и определения территориальной подсудности.

С учетом изложенного указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, наименования судебного участка, места рассмотрения дела, выполняет заложенный в данной правовой норме смысл, поскольку позволяет идентифицировать личность мирового судьи, постановившего решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено Соколовой А.А. по минимуму санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3
КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, ее личности, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность (нахождение на иждивении несовершеннолетних детей), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

По своему виду и размеру назначенное Соколовой А.А. административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой А.А. оставить без изменения, жалобу Соколовой А.А. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Ефремова