Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2022 ~ М-2617/2022 от 03.06.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июля 2022 г.        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» к Митыповой Л.И. о признании сделки недействительной,

                    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным;    применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Исковое заявление мотивировано тем, что между Комитетом по управлению имуществом и землепользованием Администрации г. Улан-Удэ (далее -КУИ, Комитет) и Митыповой Л.И. заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Комитетом предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1652 кв.м, с кадастровым номером №.В ходе расследования уголовного дела в отношении К был установлен факт незаконного предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность Митыповой Л.И. Комитетом на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ. Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером №, согласно утвержденным на момент предоставления Правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>» расположен в зоне «Ж-4», данная зона не предусматривала такого вида разрешенного использования, как «Строительство СТО и АЗС».Следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка с таким видом разрешенного использования. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1652 кв.м., в свою очередь площадь объекта капитального строительства составляет 22 кв.м. При предоставлении земельного участка в собственность не была учтена несоразмерность использования земельного участка и объекта. Вместе с тем, в заявлении отсутствовало обоснование необходимости использования такого земельного участка для объекта с несоразмерной площадью.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ № 490-р от 24.04.2012 «Об утверждении проекта планировки центральной части г. Улан- Удэ, включая комплексную реконструкцию и регенерацию исторической зоны центра города», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границе зоны планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения, иных объектов капитального строительства, а также зоны пешеходного благоустройства и озеленения, у комитета отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в собственность в силу п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ.3.    В ходе проведения расследования также было установлено, что на спорном земельном участке на момент предоставления и на сегодняшний день расположена теплотрасса, линия электропередач и опора ЛЭП, что в силу п. 4, 5 ст. 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

В виду наличия вышеуказанных обстоятельств, ответчик заключил договор в нарушение требований Земельного кодекса РФ, что говорит о ничтожности сделки.

В судебное заседание представитель истца Буш М.М. не явился, извещен надлежаще. Ранее исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Митыпова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, заявлений об отложении дела не подавала. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ М., действующей на основании Распоряжения Администрации г.Улан-Удэ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и Приказа Комитета №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, игражданином РФ Митыповой Л.И., именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли - продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами.

Как следует из п. 1.1. настоящего договора на основании заявления гражданина РФ Митыповой, в соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., именуемый в дальнейшем «Участок».

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. за №-р изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства, площадью 22,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с «жилой дом» на «здание магазина».

Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № № Митыповой Л.И. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. за № Митыповой Л.И. отказано в предоставлении земельного участка за плату в собственность.

Как следует из сообщения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно Проекту планировки центральной части г. Улан-Удэ, включая комплексную реконструкцию и регенерацию исторической зоны центра города (Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р) расположен на территории (в границах улиц <адрес>) определенной под многофункциональный комплекс общественного назначения, с благоустройством и озеленением территории; согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>» (Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №) земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зоны Ж-4); максимальный процент застройки по градостроительному регламенту зоны-50%.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером №, согласно утвержденным на момент предоставления Правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>» расположен в зоне «Ж-4», данная зона не предусматривала такого вида разрешенного использования, как «Строительство СТО и АЗС».

Следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка с таким видом разрешенного использования.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в свою очередь площадь объекта капитального строительства составляет 22 кв.м. При предоставлении земельного участка в собственность не была учтена несоразмерность использования земельного участка и объекта. Вместе с тем, в заявлении отсутствовало обоснование необходимости использования такого земельного участка для объекта с несоразмерной площадью.

Распоряжением администрации <адрес> № 490-р от 24.04.2012 «Об утверждении проекта планировки центральной части г. Улан- Удэ, включая комплексную реконструкцию и регенерацию исторической зоны центра города», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границе зоны планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения, иных объектов капитального строительства, а также зоны пешеходного благоустройства и озеленения, у комитета отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в собственность в силу п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ.

Вместе с тем, ст. 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, связанными с благоустройством территории.

В ходе проведения расследования также было установлено, что на спорном земельном участке на момент предоставления и на сегодняшний день расположена теплотрасса, линия электропередач и опора ЛЭП, что в силу п. 4, 5 ст. 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КУИ и Митыповой, нарушает права неопределенного круга лиц на пользование землями общей зоны (зоны озеленения), исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» (ИНН №) к Митыповой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ОВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» и Митыповой Л.И. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., применить последствия ее недействительности, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Митыповой Л.И. на вышеуказанный земельный участок, соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>».

Взыскать с Митыповой Л.И. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 300 руб. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3148/2022

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022г.