Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1077/2021 от 10.08.2021

Мировой судья – Андреев И.А. Дело № 5-735/2021-12-1077/2021

УИД 53MS0011-01-2021-002146-55

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 26 августа 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова В.В., его защитника Антоновой Н.Н., потерпевшего Сильвестрова А.Л.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кузнецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 июня 2021 года, вынесенное в отношении

Кузнецова В.В., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

19 апреля 2021 года инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород лейтенантом полиции Новицким В.Г. в отношении Кузнецова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов В.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, переквалифицировать действия Кузнецова В.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, приводя доводы о том, что судом не было разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 01 июня 2021 года, на которое он не смог явиться по причине плохого самочувствия. Также указал, что розыскные мероприятия в отношении него не проводились. На момент прибытия сотрудников ГИБДД Кузнецов В.В. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием: схема места совершения административного правонарушения была составлена в присутствии водителя Кузнецова В.В. Невыполнение Кузнецовым В.В. обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения при таких

обстоятельствах влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, суд не принял во внимание преклонный возраст Кузнецова В.В., он нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Поскольку постоянное место жительства Кузнецова В.В. находится в Новгородском районе, в данном населенном пункте нет маршрута городского общественного транспорта, лишение права управления транспортным средством приведет к невозможности посещения врача и свободы передвижения. В данном случае административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и не соответствует последствиям допущенного нарушения. Кроме того, указал, что судом в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, тогда как данный вывод является ошибочным.

Срок обжалования указанного выше постановления Кузнецовым В.В. соблюден.

Кузнецов В.В. и его защитник Антонова Н.Н. в судебном заседании поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Пояснили, что ходатайство об отложении судебного заседания приносил на судебный участок сын Кузнецова В.В., но его у него не приняли, предложив его направить по электронной почте.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он выезжал с разворота <адрес> Он ехал в среднем ряду, выехал гражданин, не уступил ему дорогу, «прочертил» ему углом машины бок машины. Он остановился, осмотрел повреждения, обошел машину, подошел к Кузнецову В.В., спросил, почему он его не пропустил. Он сказал, что это он ФИО3 его не пропустил. ФИО3 сказал, что вызывает ГИБДД, связался с ГИБДД. Ему сначала сказали, что нужно подождать, прошло минут 5-10 он (Кузнецов В.В.) отъехал на расстояние более 15 метров. Он стоял на парковке у бывшего магазина «<данные изъяты>», сидел в машине, стоял там минут 5 или 10, после чего уехал. Затем позвонили из ГИБДД, спросили, могут ли они разобраться сами. Он сказал, что нет, так как второй водитель уехал. Затем они приехали быстро, стали его «пробивать» по базе, спросили по фотографии он или нет, я сказал, что он. Они стали искать его номер телефона. В зоне видимости его не было. Они стали ему звонить, он ФИО3 пошел к своей машине. Прошло примерно полчаса, Кузнецов В.В. приехал. Он стоял у своей машины, ждал. Он сфотографировал его машину, записал на видео, как он отъезжает с парковки. Свои контакты Кузнецов В.В. не оставлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав Кузнецова В.В., его защитника Антонову Н.Н., потерпевшего ФИО3 допросив инспектора ГИБДД Новицкого В.Г., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 апреля 2021 года в 09 часов 50 минут у <адрес> водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3., совершил с ним столкновение, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 апреля 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19 апреля 2021 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великой Новгород Новицкого В.Г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новицкий В.Г. в судебном заседании показал, что экипаж прибыл по вызову из д/ч по адресу ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, второй автомобиль не помнит. Автомобиль <данные изъяты> уехал. Когда они приехали, обнаружили только одного участника ДТП. У данного гражданина взяли объяснения, возбудили материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у автомобиля были существенные повреждения, у второго участника была видеозапись. По обстоятельствам ДТП было ясно, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории, не уступил второму участнику дорогу, вина в ДТП была однозначна. Составив материал, они стали проводить мероприятия по поиску гражданина. По базе выявлен мобильный телефон собственника автомобиля <данные изъяты>, после чего на место был вызван водитель, затем был составлен материал. Водитель <данные изъяты> подписывал материал на месте ДТП. В данном случае имелись основания для составления протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Водителя на расстоянии примерно 15 метров не было, в зоне видимости его нигде не было. По объяснениям обоих участников видно, что на месте ДТП водителя не было. Номер машины сообщил второй участник ДТП, он сообщил также марку и цвет. Номер телефона водителя был в базе.

В опровержение доводов жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кузнецова В.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения, вмененного Кузнецову В.В., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о его личности, состоянии здоровья и условиях жизни его семьи не могут являться основанием для изменения административного наказания.

Правовых оснований для переквалификации действий Кузнецова В.В. на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление Кузнецовым В.В. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.

Кроме того, суд учитывает, что из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 а также инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новицкого В.Г. следует, что Кузнецов В.В. вернулся на место ДТП после телефонного звонка из ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, он установлен с помощью данных, сообщенных потерпевшим ФИО3 какие-либо свои данные потерпевшему Кузнецов В.В. не оставлял.

При таких обстоятельствах в действиях Кузнецова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство Кузнецова В.В. об отложении судебного разбирательства, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что данное ходатайство поступило мировому судье 02 июня 2021 года – после судебного заседания. Утверждение о том, что ходатайство об отложении судебного заседания приносил сын Кузнецова В.В. какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Доказательств того, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано мировому судье до его начала в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения судом отклоняется, поскольку соответствующие сведения имеются в материалах дела. Вместе с тем, признание данного обстоятельства отягчающим вопреки утверждению в жалобе не повлекло назначение более сурового наказания, поскольку наказание мировым судьей назначено в минимальном размере.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кузнецова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кузнецову В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 июня 2021 года, вынесенное в отношении Кузнецова В.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу Кузнецова в.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья              Подпись Е.А. Калмыкова