Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2023 ~ М-2908/2023 от 30.06.2023

№ 2-3175/2023

УИД61RS0003-01-2023-003409-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием представителя истца Нагайкина Р.Н.,

представителя ответчика Паршутиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой С.Р. к Фрусову А.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева С.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Фрусову А.В. (далее также ответчик) о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, обшей площадью 56,8 кв.м, с кадастровым номером №.

При заключении договора истец передал ответчику 100 000 руб. задаток в соответствии с п.3.1 договора в доказательство оплаты за объект недвижимости.

Как указано в п.4.1 договора, в случае нарушении покупателем п.п.1.1,2.1, 3.2 и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине, денежная сумма, указанная в п.3.1 настоящего договора в качестве штрафной неустойки, остается у продавца.

Основной договор не был заключен из-за действий кредитной организации, ПАО Сбербанк, изменившей условия предоставления ипотеки, которые не могут быть выполнены покупателем.

Истец полагает, что в данном случае ее вина в не заключении основного договора отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с Фурсова А.В. 100 000 руб., уплаченных в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 609,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а также взыскать проценты в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы основного долга.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ДОН-МТ недвижимость».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нагайкин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Паршутина Н.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, ПАО Сбербанк, ООО «ДОН-МТ недвижимость» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГПК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст. 421, 329, 330 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, при применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фурсовым А.В. и Зайцевой С.Р. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обшей площадью 56,8 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.10-13).

При заключении договора истец (покупатель) передал ответчику (продавцу) 100 000 руб. как задаток в соответствии с п.3.1 договора в доказательство оплаты за объект.

Согласно п.1.6 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект приобретается у продавца за счет собственных средств в размере 950 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 5 000 000 руб., которые будут предоставлены покупателю ПАО Сбербанк.

Исходя из п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Согласно пояснениям, данным сторонами в судебном заседании, условия предварительного договора сторонами в части переноса срока заключения основного договора не изменяли.

В п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае нарушения покупателем п.п. 1.1,2.1,3.2 договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине, денежная сумма, указанная в п. 3.1 настоящего договора в качестве штрафной неустойки остается у продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора либо не наступлением соответствующего обстоятельства, которым обусловлено заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как указывает истец, основной договор не был заключен из-за действий кредитной организации - ПАО Сбербанк, изменившей условия предоставления ипотеки, которые не могли быть выполнены истцом (покупателем).

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлен ответ ПАО Сбербанк на обращение Зайцевой С.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Банком в процессе оформления ипотечной сделки изменились условия (требовался созаемщик). Банком проведена проверка с учетом всей имеющейся информацией. Так, ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой С.Р. подана заявка на ипотечный кредит в сумме 5 000 000 руб. на 252 месяцев, под 13,9%. ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято предварительно положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ после проведения детальной проверки предоставленных документов Банком было принято отрицательное решение в выдаче кредита. Банком было предложено для увеличения вероятности принятия положительного решения предоставить дополнительное обеспечение (предоставить справку о доходах, внести дополнительного созаемщика) либо снизить финансовую нагрузку (уменьшить лимиты по кредитным картам, при наличии). Зайцева С.Р. отказалась от предложенных условий (л.д.33).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

По общему правилу отказ в предоставлении кредита может быть обусловлен либо низкими доходами заемщика, либо недостаточным обеспечением исполнения обязательств (залог, поручительство и др.), либо кредитной историей заемщика.

С учетом представленного Зайцевой С.Р. ответа ПАО Сбербанк и причин отказа в выдаче кредита, предложенных Банком условий для увеличения вероятности принятия положительного решения, от которых Зайцева С.Р. отказалась, суд находит необоснованными доводы истца о том, основной договор не был заключен из-за действий кредитной организации, изменение условий предоставления кредита не является обстоятельством, препятствующим Зайцевой С.Р. в заключении кредитного договора.

Кроме того, доказательств того, что истец предпринимал попытки обращения в иные кредитные организации, в материалы дела не представлены.

Согласно п.1.7 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае вынесения банком решения о невозможности выдачи покупателю кредитных средств на покупку объекта, указанных в п.1.6 настоящего договора, договор подлежит расторжению в течение трех рабочих дней с момента предъявления покупателем продавцу доказательств (в том числе соответствующих документов) факта принятия банком вышеуказанного решения, а денежная сумма, переданная покупателем продавцу в соответствии с п.3.1 настоящего договора, подлежит возврату покупателю в полном размере в течение трех рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 1.7 предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о задатке не наступили, со стороны Зайцевой С.Р. не предпринимались попытки исполнить договоренность о заключении основного договора купли-продажи квартиры, в том числе, истец обращался в другие Банки, не выдвинул никаких предложений, направленных на изменение предварительного договора купли-продажи квартиры, а потому к возникшим правоотношениям должны быть применены общие правовые нормы, т.е. ст. 381 ГК РФ, из которой следует, что полученная от истца сумма задатка возврату не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств направления истцом заявления о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в течении трех рабочих дней с момента отказа Банка в заключении ипотечного договора и предъявления доказательств (в том числе соответствующих документов) факта принятия Банком вышеуказанного решения, не представлено, и сторонами не оспаривался данный факт в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что за неисполнение договора ответственен покупатель Зайцева С.Р., при этом продавец Фурсов А.В. от условий, определенных в договоре задатка не отступал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде задатка.

Принимая во внимание, что иные требования (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) являются производными от требования о взыскании задатка, в удовлетворении которого истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в иске Зайцевой С.Р. отказано, судебные расходы истца также не подлежат распределению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайцевой С.Р. к Фрусову А.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2023