Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2024 ~ М-1405/2024 от 25.03.2024

Дело №2-2021/2024

УИД 73RS0001-01-2024-002124-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г.                                                                                      г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Шабинской Е.А., при секретаре Махмутовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова Александра Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Мягков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что Мягков А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов на 2 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель Соболев А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Поскольку риск гражданской ответственности истца также застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за возмещением ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что данное направление было аннулировано со стороны ответчика.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление (претензия) с просьбой в установленные законом сроки с момента ее получения осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Претензия была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ФИО10 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 314 900 руб.

Поскольку необходимые документы для осуществления страховой выплаты были приняты к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так как до настоящего момента обязательства по осуществлению страховой выплаты не исполнены, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 409 370 руб., исходя из расчета: 314 900 руб. * 130 дней * 1%.

Мягков А.В. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 174 610 руб. в счет ущерба, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 258 957 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), 25 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 2200 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 321,60 руб. – расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Мягков А.В. не явился, судом извещался, его представитель Итяксов А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 87-90). Указала, что из представленной представителем истца видеозаписи усматривается недобросовестное поведение сотрудников СТОА, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 125 100 руб. в соответствии с экспертным заключением № по Единой методике без учета износа. Заявила ходатайство о передаче Мягковым А.В. СПАО «Ингосстрах» заменяемых в ходе восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> запасные узлы и детали, а именно: бампер задний, балка бампера, крышка багажника, фонарь наружный задний левый, фонарь наружный задний правый, фонарь внутренний задний левый, фонарь внутренний задний правый, отсек пола багажника, щиток задка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Соболев А.Е., Соболева И.Н., Ибятуллин Н.И., АО «МАКС», ООО «АвтоЛайк», а также АНО «СОДФУ» в лице представителей в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 2 км автодороги Ульяновск-Буинск-Казань с участием принадлежащего Мягкову А.В. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца которого застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ибятуллина Н.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Соболева А.Е., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (ТТТ №). Автомобиль Мягкова А.В. в результате ДТП получил механические повреждения (том 1 л.д. 14).

Как следует из административного материала №, водитель Соболев А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ибятуллина Н.И., и совершил с ней столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением Мягкова А.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мягков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (том 1 л.д. 92-94). Автомобиль Мягкова А.В. был осмотрен страховщиком в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Мягкова А.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» (точка ремонта ОСАГО (ООО «ГолдТех Авто»/КРАФТ АВТО)), расположенную по адресу: <адрес>Б, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ Мягков А.В. в электронной форме обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, уведомив об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 16-19).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО «Автолайк», однако транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, на ремонт не принято.

ДД.ММ.ГГГГ Мягков А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки (том 1 л.д. 42-44).

Решением Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мягкова А.В. было отказано, в связи с тем, что основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты отсутствуют (том 1 л.д. 45-50).

Представителем истца в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что представитель истца обращается к сотруднику СТОА за предоставлением информации по выданному истцу направлению на ремонт, на что ему было сообщено о том, что согласования ремонта не было и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на выплату (том 1 л.д. 176).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена аудиозапись, из которой следует, что оператором по ремонту был осуществлен звонок на номер телефона истца для утончения вопроса о том, желает ли истец отремонтировать транспортное средство или получить выплату, а также намерен ли истец заключить соглашение со страховой компанией, на что истец ответил, что желает получить выплату и на вопрос о намерении заключить соглашение также ответил положительно. Дату осуществления телефонного звонка определить невозможно (том 1 л.д. 84).

Представителем СПАО «Ингосстрах» представлены разъяснения ООО «Автолайк», ООО «Голд Авто» «Крафт Авто», из которых следует, что истец на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании не обращался, посредством телефонной связи сообщил, что отказывается от ремонта, в связи с желанием получить денежное возмещение за ремонт вместо натуральной формы (том 1 л.д. 107).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 85). Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров", разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На основании вышеизложенных норм права, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Мягкова А.В. к СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Доказательства того, что Мягков А.В. уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического обслуживания в материалы дела представителем СПАО «Ингосстрах» не представлено, напротив, представитель Мягкова А.В. обращался на станцию технического обслуживания, где ему сообщили, что согласования ремонта не было, и был осуществлен перевод на выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПА «Ингосстрах» для определения объема повреждений и размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № заявленные истцом механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на следующих деталях: облицовке заднего бампера, спойлере заднего бампера, крышке багажника, гос. регистрационном знаке заднем, задних фонарях, боковине правой и левой задних частях (крылья), кронштейне заднего правого и левого фонаря, панели задка, усилителе заднего бампера, панели пола задней, обивки панели задка, настила заднего пола могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на автодороге <адрес>

Заявленные истцом механические повреждения на уплотнителе проема крышки багажника, петлях крышки багажника, обивке багажника, отражателе заднего бампера правом, по результатам проведенного смотра не установлены.

Заявленное механическое повреждение истцом на выпускной трубе глушителя не представляется возможным отнести к данному событию.

Проведенным исследованием установлены повреждения, относящиеся к данному ДТП, не заявленные истцом: деформация заднего правого лонжерона в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на автодороге <адрес> <адрес> по Единой Методике (на дату ДТП) с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, составила: без учета износа и округлением 125 100 руб., с учетом износа и округлением 90 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на автодороге <адрес>, без учета износа по Методике Минюста на дату проведения экспертизы, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, составила 299 710 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объектов исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объектов исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд учитывает, что сделанные экспертом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», суд считает правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 299 710 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 125 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 174 610 руб. (299 710 руб. – 125 100 руб.).

             Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) в сумме 258 957 руб., при этом истец исходит из следующего расчета: 125 100 руб. х 207 дней х 1 %.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что размер страхового возмещения составил 125 100 руб., в пользу Мягкова А.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения) из расчета: 125 100 руб. х 1% х 208 дней = 260 208 руб. 00 коп.

Учитывая заявленные требования истца о взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 957 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 258 957 руб.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 125 100 руб. (том 2 л.д. 52), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая несоразмерность неустойки в размере 258 957 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 180 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное и полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа, исходя из обязательства СПАО «Ингосстрах» выплатить Мягкову А.В. сумму страхового возмещения в размере 125 100 руб., в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу после обращения последнего в суд с настоящим иском. Таким образом, сумма штрафа составит 62 550 руб. (125 100 руб. х 50%).

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 руб.

Следовательно, исковые требования Мягкова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о передаче запасных частей, заменяемых в ходе восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а именно: бампера заднего, балки бампера, крышки багажника, фонаря наружного заднего левого, фонаря наружного заднего правого, фонаря внутреннего заднего левого, фонаря внутреннего заднего правого, отсека пола багажника, щитка задка.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Истец Мягков А.В. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Мягкова А.В. неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, стороной ответчика не представлено.

Заявляя о передаче бампера заднего, балки бампера, крышки багажника, фонаря наружного заднего левого, фонаря наружного заднего правого, фонаря внутреннего заднего левого, фонаря внутреннего заднего правого, отсека пола багажника, щитка задка, подлежащих замене и возврату страховой компании, ответчик исходит из заключения эксперта № ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Вместе с тем, данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. При этом, если бы указанные детали подлежали ремонту, то это было бы отражено в заключении. Следовательно, они являются предметами, которые нельзя использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют и сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, в том числе и используемой как металлолом, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, при возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По материалам дела в поврежденном автомобиле Мягкова А.В. подлежат замене поврежденные детали и запасные части, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная передать их ответственному за вред лицу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что полная гибель автомобиля не произошла и спорные детали не являются годными остатками, то ходатайство ответчика в части возложения обязанности на истца Мягкова А.В. передать ответчику СПАО «Ингосстрах» поврежденные запасные части, подлежащие замене в ходе ремонта, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ФИО10, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для определения цены иска.

Стоимость экспертного исследования составила 8000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу указанных положений, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов в общей сумме 321 руб. 60 коп. Несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также категорию рассматриваемого спора, объем работы представителя, в частности: составление претензий ответчику, искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность выдана на конкретное дело, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлина в размере 7046 руб. 00 коп. (6746 руб. 00 коп. + 300 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мягкова Александра Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мягкова Александра Валерьевича страховое возмещение в сумме 174 610 руб., неустойку в сумме 180 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Мягкова Александра Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о передаче заменяемых запасных частей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № бампера заднего, балки бампера, крышки багажника, фонаря наружного заднего левого, фонаря наружного заднего правого, фонаря внутреннего заднего левого, фонаря внутреннего заднего правого, отсека пола багажника, щитка задка - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7046 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2024.